Справа № 296/13623/25
3/296/241/26
"06" березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сінченка А.О., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 27.11.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 та ст. 130 ч.1 КпАП України.
21.11.2025 року о 14 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч. 1 КУпАП.
21.11.2025 року о 14 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 та у медичному закладі охорони здоров'я в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання, призначене на 12.01.2026 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 09.01.2026 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сінченка А.О. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сінченком А.О. надано до матеріалів справи 02.12.2025р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) про відкладення розгляду справи в зв'язку із захворюванням та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням сторони захисту на 27.01.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Сінченко А.О. не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 26.01.2026р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Сінченка А.О. з додатком, про відкладення розгляду справи у зв'язку із непередбачуваними сімейними обставинами. Проте, 27.01.2026 року о 09 год 40 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв'язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 18.02.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Сінченко А.О. не з'явилися. На електронну адресу суду 17.02.2026р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв'язку із терміновим відрядженням з виїздом до іншого міста. 17.02.2026р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Сінченка А.О. з додатком, про відкладення розгляду справи в зв'язку із тим, що 12.12.2025р. Корольовським районним судом м. Житомира відкрито провадження у справі №296/13482/25 про скасування постанови від 21.11.2025р. про накладення адміністративного стягнення за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області ДПП, рішення по справі не прийнято.
В судовому засіданні 06.03.2026 року, після роз'яснення судом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, відводів учасниками процесу не заявлено, заявлено клопотання про допит свідка, який був безпосереднім очевидцем події. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 21.11.2025р. з товаришами їхали в автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Так як ОСОБА_4 був випивший, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому, помітивши патрульний автомобіль позаду, попросив його, ОСОБА_1 , пересісти за кермо, що він і зробив. В подальшому, відносно нього, ОСОБА_1 , працівниками поліції складено адміністративні матеріали. На запитання суду ствердив, що автомобілем 21.11.2025р. не керував, пересів за кермо на прохання ОСОБА_2 , на місці зупинки неодноразово казав працівникам поліції про те, що водієм не був, проте відносно нього склали адміністративні матеріали. Відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння так як злякався великої кількості патрульних екіпажів, що приїхали на місце їх зупинки.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сінченком А.О. в судовому засіданні 06.03.2026р. зверталася увага суду на відеозапис, доданий до матеріалів справи УПП в Житомирській області, на місці зупинки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово наголошують на те, що автомобілем керував Поплавський. На даний час ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується постанова серії ДП18 №786264 від 21.11.2025р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2025р. відкрито провадження у справі, із розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Оскільки рішення на даний час не прийнято, просив розгляд справи відкласти. В задоволенні клопотання захисту про відкладення розгляду справи судом відмовлено, за безпідставністю.
В судовому засіданні 06.03.2026 року свідок ОСОБА_2 надав наступні пояснення. ОСОБА_1 є його товаришем, 21.11.2025р. попросив ОСОБА_1 пересісти за кермо автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 так як був випивший та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На запитання суду пояснив, що є власником автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , яким 21.11.2025р. керував. На момент зупинки автомобіля екіпажем патрульних ОСОБА_5 пересів за кермо його автомобіля.
Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, доводи захисту, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні 06.03.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/13623/25 3/296/241/26), встановлено рух екіпажу патрульних по проїзній частині вул. В. Бердичівська, з поданням патрульними вимогу про зупинку транспортного засобу, що рухається попереду - Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не реагує на неодноразову вимогу патрульних про зупинку транспортного засобу, продовжує свій подальший рух, з порушенням ПДР України (здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, наражаючи інших учасників дорожнього руху на небезпеку). Шляхом переслідування, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, з увімкненим спеціальним звуковим сигналом вказаний транспортний засіб був зупинений по вул. В. Бердичівська, 30, шляхом блокування службовим автомобілем Renault Duster. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Водієм транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля з водійського сидіння, в автомобілі пасажири. На запитання поліцейського з приводу причин таких дій водія, ОСОБА_1 надається відповідь «я не знаю, чому ми не зупинилися зразу». На підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку водія, оглянуто автомобіль. На вимогу поліцейського надати документи для перевірки, водієм ОСОБА_1 зазначається про відсутність у нього будь - яких документів, відсутність посвідчення водія, страхового полісу та реєстраційних документів на автомобіль. Одним із пасажирів ( ОСОБА_2 ), який вийшов з автомобіля зі сторони переднього пасажирського сидіння, зазначається про те, що «це я був за кермом, я попросив його пересісти». Під час спілкування, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівником поліції останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на місці за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд у лікаря нарколога, що ОСОБА_1 відмовився. Для встановлення особи водія, ОСОБА_1 був доставлений до Житомирського РУП №2 за адресою у м. Житомирі, вул. Новий Бульвар, 1. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, останньому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519534 від 21.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за невиконання ним законної вимоги про зупинку транспортного засобу 21.11.2025р. о 14 год 20 хв; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №786264 від 21.11.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519551 від 21.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за відмову водія 21.11.2025р. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився в зв'язку із відмовою останнього від проходження такого огляду; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2025р., на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ю. Новікової від 21.11.2025 року, згідно якого під час несення служби у м. Житомирі 21.11.2025р. в складі екіпажу Граніт 102 під час вільного патрулювання о 14 год 20 хв по вул. Велика Бердичівська біля будинку №46 було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого поводив себе підозріло на проїзній частині. На підставі ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, подавши неодноразово спеціальний сигнал, водієві було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, на що водій транспортного засобу Mercedes-Benz проігнорував законну вимогу, не зупинявся, після чого здійснив виїзд на смугу дороги, призначену для зустрічного руху, наражаючи інших учасників руху на небезпеку. Шляхом блокування службовим автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений за адресою в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 30. Спільно з екіпажами, які прибули на допомогу - Граніт 151 та ТОР-22, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку водія транспортного засобу Mercedes-Benz, та встановлено особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому, водія ОСОБА_1 було запрошено та доставлено до Житомирського ВП №2, водій від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або у медичному закладі відмовився. Також було встановлено за наявною базою даних ІПНП, що водій ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, також водій ОСОБА_1 не надав для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, не мав діючого поліса обов'язкового страхування ТЗ. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 відсторонено, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим у безпечному місці. Дана подія зафіксована на автомобільний відеореєстратор та нагрудні відеореєстратори поліцейських; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.03.2026 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Доводи ОСОБА_1 , пояснення свідка, доводи захисту належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він автомобілем не керував, водієм не був, спростовується відеозаписом, безпосередньо оглянутим в судовому засіданні 06.03.2026р. за участі учасників процесу. Будь - яких заперечень, висловлювань з боку ОСОБА_1 з приводу того, що він автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано. Шляхом переслідування, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, з увімкненим спеціальним звуковим сигналом транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений по вул. В. Бердичівська, 30, шляхом блокування службовим автомобілем Renault Duster. Водієм транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля з водійського сидіння, в автомобілі пасажири. На запитання поліцейського з приводу причин таких дій водія, ОСОБА_1 надається відповідь «я не знаю, чому ми не зупинилися зразу».
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, подія мала місце 21.11.2025 року.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу №296/13523/25 3/296/241/26 та справу №296/13625/25 3/296/240/26 об'єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/13523/25 3/296/241/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.11.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН