Справа № 304/2263/25 Провадження № 1-кс/304/116/2026
05 березня 2026 року м. Перечин
Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк,
16 грудня 2025 року слідчій судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на протиправні дії старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, в якій просить скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 16 жовтня 2025 року старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 в частині відмови задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №12025071130000037 почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по медичній картці стаціонарного хворого № 2897, заповненій на ім'я ОСОБА_3 , а також зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання в частині призначення у кримінальному провадженні № 12025071130000037 почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа по медичній картці стаціонарного хворого № 2897, заповненій на ім'я ОСОБА_3 .
Скаргу мотивує тим, що він є представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025071130000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року.
Адвокат зазначає, що 30 листопада 2024 року ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_7 . До пологів вона не мала проблем із жіночим здоров'ям. Після пологів у Перечинській районній лікарні лікар Варга провів ОСОБА_3 медичну маніпуляцію з очищення матки, залучивши при цьому свою дочку. Після проведення зазначеної процедури ОСОБА_3 перебувала у лікарні під крапельницею, однак у неї розпочалася сильна кровотеча. За словами скаржниці, лікар ОСОБА_8 запевняв її, що хвилюватися не потрібно, та повідомив, що вона може йти додому і її стан нормалізується. Однак після повернення додому у ОСОБА_3 знову розпочалася сильна кровотеча, у зв'язку з чим її матір викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Остання доставила її до Перечинської районної лікарні, де лікарі повідомили, що існує загроза її життю та необхідно терміново провести операцію з видалення матки. У зв'язку з цим ОСОБА_3 була змушена погодитися на проведення зазначеного оперативного втручання, внаслідок якого їй було видалено матку.
Таким чином, адвокат вважає, що лікар Перечинської районної лікарні Варга разом з дочкою допустили неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків, внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення і це спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_3 .
Також зазначає, що 10 січня 2025 року потерпіла подала до ГУНП в Закарпатській області заяву про злочин, а 23 січня 2025 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду зобов'язав уповноважену особу внести відомості про кримінальне провадження за даним фактом.
Однак, тільки 04 лютого 2025 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 12025071130000037 за ч. 1 ст. 140 КК України. Дане кримінальне провадження розслідує ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Слідчим призначено ОСОБА_9 .
Адвокат зазначає, що станом на сьогодні жодній особі не пред'явлено підозру. Досудове розслідування здійснюється неефективно.
22 вересня 2025 року адвокатом було подано слідчому ОСОБА_10 клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Проте, жодної постанови слідчий за наслідками розгляду клопотання скаржника не виніс та йому не надіслав.
Відтак скаржник звернувся зі скаргою до слідчої судді. Ухвалою слідчої судді Перечинського районного суду від 10 жовтня 2025 року скаргу задоволено.
Однак слідчий поліції не надіслав ні адвокату, ні потерпілій постанову на виконання ухвали слідчої судді.
Тільки, 04 грудня 2025 року слідчий Логойда надіслав адвокату на месенджер постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 жовтня 2025 року.
Відтак, на думку представника скаржника, слідчий своїми діями затягує досудове розслідування з метою створення умов уникнення особами, які допустили лікарську помилку, щоб минули строки їх притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки така є необґрунтованою, а наведені в ній обставини - припущенням скаржника. Крім того пояснив, що неможливо призначити почеркознавчу та технічну експертизи документа щодо медичної картки №?2897, оскільки матеріали вже передані до ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшла такого висновку.
Встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025071130000037 представником потерпілої 22 вересня 2025 року подано слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа щодо медичної картки стаціонарного хворого № 2897, заповненої на ім'я ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16 жовтня 2025 року зазначене клопотання задоволено частково, у задоволенні вимоги про призначення почеркознавчої та технічної експертиз документа відмовлено.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується поясненнями слідчого, матеріали кримінального провадження разом з оригіналами медичних документів, у тому числі медичною карткою стаціонарного хворого № 2897, направлені до ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» для проведення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони захисту чи потерпілого та прийняти за його результатами відповідне процесуальне рішення.
Як убачається з матеріалів скарги, таке клопотання слідчим розглянуто, за результатами його розгляду прийнято процесуальне рішення у формі постанови.
Водночас відповідно до положень ст. 93, 242 КПК України слідчий під час здійснення досудового розслідування є самостійним у визначенні необхідності проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі щодо призначення експертиз, виходячи з потреб досудового розслідування та наявних матеріалів кримінального провадження.
З огляду на те, що матеріали кримінального провадження разом з оригіналами медичних документів направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження, слідча суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування вчиняються процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи скаржника про протиправну бездіяльність слідчого свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.
Посилання представника потерпілої на умисне затягування досудового розслідування є оціночними судженнями та не підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин підстав для задоволення скарги слідча суддя не вбачає.
Отже, враховуючи викладене вище, слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 22, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала слідчої судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.
Слідча суддя:ОСОБА_1