Справа № 547/1152/23 Номер провадження 22-ц/814/116/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
24 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря: Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на частку домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про встановлення порядку користування земельною ділянкою і сервітуту
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку
за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року,
У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, у якому просив поділити в натурі між співвласниками-сторонами домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.1) ОСОБА_2 виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме:
- частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м. у складі приміщень (додаток № 2, зелений колір): тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова №1-3 площею 6 кв.м., кімната №1-4 площею 10,5 кв.м., кімната №1-5 площею 10,1 кв.м., кімната №1-6 площею 9,1 кв.м., коридор №1-7 площею 14,3 кв.м.;
- гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1,б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1,в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка № 8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа № 12, хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16.
ОСОБА_3 виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, а саме:
- частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,7 кв.м. у складі приміщень (додаток № 2, жовтий колір): тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м;
- літня кухня літ. Г, г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральня літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртка № 7, огорожа № 15, хвіртка № 17, огорожа № 18, огорожа № 19, хвіртка № 20, огорожа № 21.
1.2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
1.3) визнати право власності за ОСОБА_5 на окремий об'єкт нерухомого майна - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м., (додаток №2, позначено зеленим кольором) у складі приміщень: тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова № 1-3 площею 6 кв.м., кімната № 1-4 площею 10,5 кв.м., кімната № 1-5 площею 10,1 кв.м., кімната № 1-6 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-7 площею 14,3 кв.м. та у складі господарських побудов: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1, в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка № 8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа № 12,хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16.
1.4) встановити порядок користування земельною ділянкою, надавши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2538 кв.м. у тому числі, сервітут ОСОБА_4 для обслуговування і проведення поточних ремонтів сараю літ. г3 - 3 кв.м. (Додаток № 4 до висновку № 64 від 25.09.2023, позначено зеленим кольором), а ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3713 кв.м. (Додаток № 4 до висновку № 64 від 25.09.2023, позначено жовтим кольором).
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_6 є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності на зазначене майно набуто ним на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями серії АЕК №200357 від 18.05.2002 року, за яким ОСОБА_7 (даритель) подарувала, а ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (обдаровані) прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці невстановленого розміру, що знаходиться у віданні Веселоподільської сільської ради, посвідченого нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-1511. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач ОСОБА_6 .
Відразу після оформлення договору дарування серії АЕК № 200357 від 18.05.2002 між сторонами склався фактичний порядок користування на садибний житловий будинок, де кожен співвласник користувався своєю частиною в індивідуальному порядку. Частини домоволодіння, яким користується кожен із співвласників, розділені парканом. В технічному паспорті на будинок з господарськими будівлями та спорудами розподіл за фактичним користуванням знайшов своє відображення у експлікації приміщень будинку, де зазначено групу 1, що відповідає належній позивачеві 1/2 частині домоволодіння, та групу 2, що відповідає 1/2 частині домоволодіння. Зазначені частини (групи) мають необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень для окремого проживання (коридор, топкова, кімнати, тамбур).
З метою розподілу домоволодіння на два окремих об'єкта нерухомого майна у судовому порядку позивач звернувся до судового експерта Федорова Д.Ф. для проведення дослідження. Позивач та відповідач не можуть досягти згоди щодо поділу в натурі зазначеного будинку, господарських будівель та порядку користування земельною ділянкою на якій він розташований і не зможуть її досягти, доки житловий будинок перебуватиме в їхній спільній частковій власності.
22.05.2024 місцевим судом прийнято до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада, про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку (т. 1 а.с. 126-129, 183-187) з такими вимогами:
2.1) поділити в натурі між співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,7 кв.м у складі приміщень: тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м., та господарських будівель: літню кухню літ. Г,г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г1, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральню літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртку № 7, огорожу № 15, хвіртку № 17, огорожу № 18, огорожу № 19, хвіртку № 20, огорожу № 21;
2.2) встановити порядок користування горищем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстави позову є аналогічними до первісного позову: слід поділити в натурі між сторонами домогосподарство, яку вони набули у рівних частках за договором дарування будинку.
Користування горищем, як допоміжним приміщенням будинку, для ОСОБА_4 є необхідним оскільки частина комунікацій до його частини будинку (електричного кабелю) проходить по частині будинку ОСОБА_1 і для доступу до електричного кабеля і розширювального баку над топкою слід проходити по горищу над кімнатами ОСОБА_1 . Двері на горище є зі сторони будинку яка належить ОСОБА_2 .
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року первісний позов задоволено частково.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_1 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право приватної власності:
- за ОСОБА_1 на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 71,1 кв.м. у складі приміщень: тамбур № 1-1 площею 8,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 12,9 кв.м., топкова № 1-3 площею 6 кв.м., кімната № 1-4 площею 10,5 кв.м., кімната № 1-5 площею 10,1 кв.м., кімната № 1-6 площею 9,1 кв.м., коридор № 1-7 площею 14,3 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди: гараж літ. Б, літня кухня літ. Б1, б, б1, сарай літ. Б2, сарай літ. Б3, вбиральня літ. В, літній душ літ. В1, в, свердловина № 1, хвіртка № 4, ворота № 5, огорожа № 6, хвіртка № 8, хвіртка № 9, огорожа № 10, вигрібна яма № 11, огорожа № 12, хвіртка № 13, хвіртка № 14, хвіртка № 16;
- за ОСОБА_1 на частину житлового будинку літ. А-1 загальною площею 48,7 кв.м. у складі приміщень: тамбур № 2-1 площею 3,5 кв.м., топкова № 2-2 площею 4,3 кв.м., кімната № 2-3 площею 13,5 кв.м., кімната № 2-4 площею 14,4 кв.м., передпокій № 2-5 площею 7 кв.м., кімната № 2-6 площею 6 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. Г, г, сарай літ. Г1, гараж літ. Г2, погріб вхідний літ. г2, сарай літ. г3, вбиральня літ. Д, літній душ літ. Е, огорожа № 2, ворота з хвірткою № 3, хвіртка № 7, огорожа № 15, хвіртка № 17, огорожа № 18, огорожа № 19, хвіртка № 20, огорожа № 21.
У задоволенні первісного позову у частині припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на вказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , із вказаними господарськими будівлями та спорудами - відмовлено повністю.
У задоволенні первісного позову у частині встановлення порядку користування земельними ділянками та сервітуту - відмовлено повністю.
Встановлено право доступу ОСОБА_1 і залучених ним фахівців для ліквідації аварій, усунення неполадок, встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і обслуговування у порядку і з періодичністю, визначених відповідними технічними нормами і регламентами, щодо розширювального баку над топковою № 2-2 площею 4,3 кв.м. і щодо елементів кабельних ліній та систем електропроводки над кімнатою № 1-6 площею 9,1 кв.м., що перебувають на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з правом доступу на горище через зовнішній вхід (двері), що розташовані над кімнатами № 1-4 площею 10,5 кв.м. і № 1-5 площею 10,1 кв.м., із встановленням обов'язку ОСОБА_1 не перешкоджати зазначеному доступу та його меті.
03 квітня 2025 рокуСеменівським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 12942,40 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1184,80 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 11248,49 грн судових витрат.
Не погодившись із рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року та додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року, їх в апеляційному порядку оскаржили представники ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна та адвокат Ткаченко Анна Володимирівна, просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов задовольнити у повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 54 896 грн.
Апеляційну скаргу на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року обгрунтовано тим,при ухваленні рішення районним судом, мало місце неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, повне ігнорування практики його застосування, оскільки у матеріалах справи не міститься жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував факт того, що вимога ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом надання у користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2538 га, а ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3713 га є безпідставною та не може бути задоволена судом.
Зазначено, що районним судом було задоволено позовну вимогу, яка не була заявлена а ні позивачем за первісним позовом, а ні позивачем за зустрічним позовом.
В обгрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року зазначено, що висновок суду першої інстанції про наявність недоплати судового збору є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки первісна позовна заява містила саме майнові вимоги, оплату яких було здійснено позивачем у встановленому законом розмірі.
Щодо витрат на правничу допомогу зазначено, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Також додаткове рішення оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 11248,49 грн. судових витрат та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 18 660,67 грн. витрат на правничу допомогу.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що суд не звернув увагу на те, що спір щодо поділу домоволодіння виник виключно з ініціативи ОСОБА_1 , а тому суд першої інстанції не надав належної оцінки причині виникнення спору та ролі кожної зі сторін у цьому процесі. Внаслідок цього було необгрунтовано ухвалено додаткове рішення.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому просив рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обгрунтування відзиву зазначено, що ухвалюючи рішення суд правильно застосував норми матеріального права та відсутні підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, для скасування прийнятого по суті справи судового рішення і ухвалення нового рішення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 18.05.2002 ОСОБА_7 (даритель) з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (обдаровані) прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці не встановленого розміру, що знаходиться у віданні Веселоподільської сільської ради, що належить ОСОБА_7 (дарителю) на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.01.2000 Веселоподільською сільською радою, зареєстрованого в Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 8 від № 480. На зазначеній земельній ділянці розташовано: житловий будинок "літ А-1", житловою площею 62,6 кв.м., сарай-гараж-літня кухня "Б", прибудова "б", вбиральня-душ "В", сарай-гараж-літня кухня "Г", погріб "г", погріб "г1", прибудова "г2", прибудова "г3", вбиральня "Д", душ "Е", колодязь "№1", горожа "№2" (т. 1 а.с. 12-20, т. 2 а.с. 33-37).
Таким чином, сторони правомірно набули у спільну власність вказане домогосподарство, яке, надалі, ними дещо змінено (покращено).
Згідно архівного витягу Архівного відділу Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області № 07-02-С/53 від 04.10.2024 виконавчий комітет сільської ради 10.02.2017 вирішив: дати дозвіл ОСОБА_2 на переобладнання літньої кухні в житловий будинок в складі домоволодіння з двох житлових будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 43).
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 № б/н від 22.11.2022 згідно замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 № 1-1629-22 від 22.11.2022 проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті проведеної технічної інвентаризації було встановлено, що житлова площа житлового будинку змінилась з 62,6 м2 на 63,6 м2 за рахунок ремонтних робіт та уточнення лінійних розмірів. Ремонтні роботи проведено без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що відповідно до постанови "Про затвердження переліку будівельних робіт та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", не підлягає прийняттю в експлуатацію. Літерація та нумерація будівель і споруд змінена та уточнена в процесі інвентаризації. При проведенні технічної інвентаризації самовільного будівництва та реконструкції не виявлено (т. 1 а.с. 31).
Представники ОСОБА_1 листом від 20.10.2022 звернулися до ОСОБА_4 з питання врегулювання порядку користування та розпорядження спільним домоволодінням, запропоновано зустрітися в присутності адвокатів та вирішити дане питання в позасудовому порядку (т. 1 а.с. 47).
Згідно технічного паспорту ФОП ОСОБА_9 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 замовниками технічної інвентаризації зазначено ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , розмір їх часток по 1/2 (т. 1 а.с. 13-15, 16, 17-18, 19, 20-46).
З метою розподілу домоволодіння на 2 окремих об'єкта нерухомого майна у судовому порядку ОСОБА_6 звернувся до судового експерта Федорова Д.Ф. для проведення дослідження.
Висновком судового експерта Федорова Д.Ф. № 64 від 25.09.2023 зазначено, що поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками ОСОБА_1 (1/2 частини) та ОСОБА_1 (1/2 частини) можливий. Частини ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 окремо виділені, мають окремі виходи та виїзди на АДРЕСА_1 . Площі загального користування відсутні. Щодо технічної можливості розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням в окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частини, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За результатами проведеного дослідження експерт робить висновок, що розділити житловий будинок, господарські будівлі і споруди, виділивши об'єкт нерухомого майна 1/2 частини за даною адресою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 технічно можливо. Ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_1 станом на дату проведення дослідження складає 239 600,00 грн.
Висновок № 64 від 25.09.2023 вказує на варіанти поділу будинку, що вказані у позовних вимогах 1.1, 1.3 і 2.1 (т. 1 а.с. 48-65, 66-69).
Відповідно до листа виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 22.06.2023 № 01-17/633 за домоволодінням АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ОСОБА_6 і ОСОБА_6 згідно погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради закріплена площа земельної ділянки: ОСОБА_1 - 0,63 га (в т.ч. присадибна - 0,38) та ОСОБА_1 - 1,90 га (в т.ч. присадибна - 0,37 га). Згідно витягу з облікової картки об'єкта по господарського обліку з погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за 2016-2020 р.р. домогосподарство з реєстрацією місця перебування на території ради, без реєстрації місця проживання в ній - код 1, АДРЕСА_1 . ( ОСОБА_1 ) номер об'єкта по господарського обліку 923-1. Земля в користуванні об'єкта на 1 січня 2016 рік - 0,63 га, 2017 рік - 0,63 га, 2018 рік - 0,63 га (в тому числі присадибна ділянка - 0,38 га). Згідно витягу з облікової картки об'єкта по господарського обліку з погосподарської книги № 11 колишньої Веселоподільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за 2016-2020 р.р. домогосподарство з реєстрацією місця перебування на території ради, без реєстрації місця проживання в ній - код 1 АДРЕСА_1 . ( ОСОБА_1 ) номер об'єкта по господарського обліку 924-1. Земля в користуванні об'єкта на 1 січня 2016 рік - 2,04 га, 2017 рік - 2,08 га, 2018 рік - 2,08 га (в тому числі присадибна ділянка - 0,37 га) (т.1 а.с. 78-80).
Представник третьої особи заперечує достовірність цієї довідки і витягів, оскільки вони не відповідають даним первинного погосподарського обліку.
Згідно погосподарської книги № 11 Веселоподільської сільської ради на 2001-2005 р.р. (вул. Перемоги, Млинова, 8 березня, Колісника) особовий рахунок № НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_10 (дружина) і ОСОБА_11 (дочка). За адресою АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007га. Посівна площа на 1 червня 2007 року 062га (т. 1 а.с. 152-154).
Згідно погосподарської книги № 9 Веселоподільської сільської ради на 2006-2010 р.р. (вул. Шкільна, Млинова, Комсомольська, Перемоги) особовий рахунок по АДРЕСА_2 , головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_10 (дружина) і ОСОБА_11 (дочка). За адресою АДРЕСА_2 , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007 га, для ведення особистого селянського господарства у 2006 році 065 га , у 2007 році 1.27 га, у 2008 році 1.82 га, у 2009 році 1.82 га, у 2010 році 1.82 га. Посівна площа у 2006 році 1.27 га, 2007 році 1.82 га, 2008 році 1.82 га, 2009 році 1.82 га, 2010 році 1.82 га (т. 1 а.с. 156, 157).
Згідно погосподарської книги № 9 Веселоподільської сільської ради на 2006-2010 р.р. (вул. Шкільна, Млинова, Комсомольська, Перемоги) особовий рахунок по АДРЕСА_1 , головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_12 (дружина) і ОСОБА_13 (син). За адресою АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель виділено 007 га., для ведення особистого селянського господарства у 2006 році 061 га, у 2007 році 031 га, у 2008 році 056 га, у 2009 році 056 га, у 2010 році 056 га. Посівна площа у 2006 році 061 га, у 2007 році 056 га, у 2008 році 056 га, у 2009 році 1.06 га, у 2010 році 1.06 га (т. 1 а.с. 156-159).
Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. АДРЕСА_1 , номер об'єкта погосподарського обліку 930 0304-1 головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_10 (дружина) і ОСОБА_11 (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.12 га. (т. 1 а.с. 160-162).
Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. АДРЕСА_1 , номер об'єкта погосподарського обліку 930 0304-1 головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_10 (дружина) і ОСОБА_11 (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.12 га. Для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 007 га (т. 1 а.с. 160-162, 163).
Згідно погосподарської книги Веселоподільської сільської ради на 2011-2015 р.р. АДРЕСА_1 , номер об'єкта погосподарського обліку 931 0305-1 головою домогосподарства рахується ОСОБА_1 , членами домогосподарства також записані: ОСОБА_12 (дружина) і ОСОБА_13 (син), ОСОБА_14 (дочка). Наявна земельна ділянка у власності/користуванні 1.13га. Для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель 007 га (т. 1 а.с. 160, 164, 165, 166).
Згідно погосподарської книги № 11 на 2016-2020 роки (вул. Перемоги, Млинова, 8-Березня, Колісника) номер об'єкта погосподарського обліку 924-1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано 007 га у 2016 році, 0,25 га у 2017 році (т. 1 а.с. 167, 168).
Згідно погосподарської книги № 11 на 2016-2020 роки (вул. Перемоги, Млинова, 8-Березня, Колісника) номер об'єкта погосподарського обліку 923-1 АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд надано 007 га у 2016 році (т. 1 а.с. 167, 169).
Місцевий суд прийшов до висновку, що лист виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 22.06.2023 № 01-17/366 (т. 1 а.с. 78) не відповідає первинним даним погосподарського обліку частин будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 168, 169).
Відомості погосподарського обліку відображають фактичну площу користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по 0,07 га за кожною із сторін.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом надання у користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2538 га, а ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3713 га, суд першої інстанції виходив з того, що усі спірні площі земельних ділянок перебувають у комунальній власності третьої особи - Семенівської селищної ради, яка не є відповідачем у справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що договір дарування від 18.05.2022 вказує, що спірний будинок перебуває на земельній ділянці не встановленого розміру (т. 1 а.с. 12).
Згідно з планом фактичного користування земельною ділянкою площею 0,6251 га, частина земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 площею 0,2530 га, частина що перебуває в користуванні ОСОБА_15 площею 0,3721 га. Межі від А до Б Семеніська селищна рада (кад.№ не визначено). Від Б до В ОСОБА_10 кад. № 53245811204:04:001:0368. Від В до Г Семенівська селищна рада (кад. № не визначено). Від Г до Д ОСОБА_10 кад. № 53245811204:04:001:0310. Від Д до Е ОСОБА_1 кад. № 5324581204:04:001:0312. Від Е до Ж Семенівська селищна рада (кад. № не визначено). Від Ж до З ОСОБА_16 кад. № 5324581204:04:001:0035. Від З до ОСОБА_17 кад. № 5324581204:04:001:0034. Довжина ліній 1-2 12.67, 2-3 16.22, 3-4 69.09, 4-5 19.27, 5-6 63.43, 6-7 11.36, 7-8 15.56, 8-9 99.96, 9-10 14.05, 10-11 170.28, 11-1 88.63 (т. 1 а.с. 81, 82).
Додаток до висновку експерта № 64, який фактично є позовною вимогою 1.4, встановлює план (варіант) порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , пропонує надати ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 2538 кв.м., а ОСОБА_3 - 3713 кв.м. (т. 1 а.с. 69).
Разом з тим, запропонований експертом висновок № 64 щодо площ землекористування для обслуговування частини домоволодіння кожної із сторін, фактично охоплюють не визначену чітко межу земельної ділянки з призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд", а включають у себе смугу земельної ділянки, яка є ділянкою для городництва. Загальна довжина земельної ділянки складає 170,28 м. для ОСОБА_4 і 100,01 м. - для ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 68, 69).
План фактичного користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 від точки вимірювання до наступної “твердої» точки складає довжину 69,09 м., а для ОСОБА_4 - 68,25 м. (т. 1 а.с. 82).
Відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування та забудова територій» при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25. Допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд наведені в таблиці 6.7.
Натомість висновок № 64 визначає земельну ділянку, яка за змістом позову є необхідною для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, як усю фактично використовувану земельну ділянку, у т.ч. й город, що явно виходить за межі визначених ДБН не менше ніж 1 м. від стіни будинку.
Згідно зі ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, право користування земельною ділянкою переходить у розмірі та на умовах, встановлених для попереднього власника.
Витягами з погосподарських книг за 2011-2020 рр. підтверджено, що офіційно за сторонами закріплено лише по 0,07 га для обслуговування житлового будинку.
Інша частина землі не була належним чином відведена, не має кадастрових номерів і не перебуває у законній власності/користуванні сторін на підставі державних актів чи договорів оренди, суд не має повноважень встановлювати порядок користування нею.
Матеріали справи не містять будь-якого рішення органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, яке б надавало одній із сторін чи їм обом право володіння, користування, оренди, власності тощо земельною ділянкою, яка наразі перебуває у їх фактичному користуванні і фактичні межі якої відображено у схемі у т. 1 а.с. 69, 81. Відомості погосподарського обліку не спростовують відповідного висновку суду оскільки спираються на фактичне (за відсутності титулу) землекористування.
Усі спірні площі земельних ділянок перебувають у комунальній власності третьої особи - Семенівської селищної ради, яка не є відповідачем у справі.
Таким чином у вказаній позовній вимозі, позивач ініціює порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, однак не залучає власника земельних ділянок як відповідача чиї права щодо земель були б обмежені (порушені) у разі задоволення судом позову до неналежного відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 у вказаних позивачем розмірах. Згідно з матеріалами справи (погосподарські книги), за даною адресою рахуються ділянки площею по 0,07 га для обслуговування житлового будинку. Докази правомірності користування рештою площі до 0,62 га, є суперечливими та не підтвердженими належною землевпорядною документацією чи рішеннями органу місцевого самоврядування про виділення землі.
Отже, встановлення порядку користування землею, правовий статус якої не визначений, призведе до порушення прав власника землі - територіальної громади.
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у задоволенні позовної вимоги щодо порядку користування земельною ділянкою не заслуговують на увагу.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що районним судом було задоволено позовну вимогу, яка не була заявлена а ні позивачем за первісним позовом, а ні позивачем за зустрічним позовом.
При зверненні із зустрічним позовом ОСОБА_8 заявлено позовну вимогу про встановлення порядку користування горищем. Оскільки після поділу будинку інженерні комунікації (розширювальний бак, кабель) частини позивача за зустрічним позовом залишилися над приміщеннями ОСОБА_1 , суд, керуючись статтями 391, 401-404 ЦК України, обґрунтовано визначив умови доступу для запобігання аварійним ситуаціям. Це є належним способом забезпечення права власності при поділі майна в натурі.
Щодо вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 18.05.2002 сторони у справі ОСОБА_6 і ОСОБА_6 прийняли у дар в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
За змістом ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Колегія суддів зауважує, що оскільки резолютивна частина рішення містить чітке визначення часток як окремих об'єктів, це є достатньою підставою для державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відмова у задоволенні окремого пункту про припинення права не впливає на суть правовідносин.
За таких обставин висновки суду щодо відмови у задоволенні цієї позовної вимоги є обгрунтованими.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Щодо доводів оскарження додаткового рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.
Стягуючи судові витрати, суд першої інстанції виходив із пропорційності задоволених позовних вимог,критерію реальності адвокатських витрат, їх співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру.
Щодо доводів ОСОБА_1 про недоплату судового збору, слід зазначити, що позов містив вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту, такі вимоги є немайновими.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за кожною вимогою.
Таким чином, немайнові вимоги не були оплачені в повному обсязі, тому стягнення недоплаченого збору є законним та відповідає фактичній кількості заявлених вимог.
Щодо витрат на правничу допомогу.
З рішення вбачається, що позовні вимоги були задоволені частково, а зустрічний позов задоволено повністю.
Сума визначена судом до стягнення, є результатом взаємозаліку підтверджених витрат сторін з урахуванням відсотка задоволених вимог кожної зі сторін.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд першої інстанції належним чином застосував принцип пропорційності.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 12942,40 грн.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , дата видачі 03.11.2020, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, посвідчення видано довічно.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України позивачу слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у розмірі 12942,40 грн, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи та звільнений від сплати судового збору.
В іншій частині додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 383 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року - залишити без змін.
Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни та ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року - задовольнити частково.
Додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 12942,40 грн - скасувати. Ухвалити в цій частині нове, про відшкодування судового збору у розмірі 12942,40 грн за рахунок держави.
В іншій частині додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.
Головуючий Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль