Справа № 554/15768/25 Номер провадження 11-сс/814/125/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
за участі представника ФГ «Ярко+Ко» - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Ярко+Ко» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 19 листопада 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Ярко+Ко» на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23 вересня 2025 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана представником ОСОБА_7 заява не містить фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, що виключає можливість внесення даних відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Вказує, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення є процесуальним обов'язком слідчого. При цьому, факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб встановлюється шляхом здійснення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 23 вересня 2025 року голова ФГ «Ярко+Ко» ОСОБА_8 , в порядку ст.214 КПК України, звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області із заявою щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 197-1, 206 КК України.
На момент розгляду скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Полтава, а саме 19 листопада 2025 року, відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ФГ «Ярко+Ко» від 23 вересня 2025 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
У своїй заяві представник вказує на конкретні дії, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказує на особ ,яка могла їх вчинити, детально розповідає про обставини події. Тобто у заяві зазначені відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставною.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про зобов'язання уповноважених СУ ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ФГ «Ярко+Ко» від 23 вересня 2025 року.
Отже, апеляційна скарга представника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ФГ «Ярко+Ко» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 19 листопада 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ФГ «Ярко+Ко» від 23 вересня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4