Справа №: 398/7864/25
провадження №: 2-о/398/66/26
Іменем України
"10" березня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі: секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника - адвоката Харути В.А.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Ісмайлової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Харута В.А., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт проживання заявниці та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 22.01.2025 року по 28.10.2025 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 16.12.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.
28.01.2026 року до суду надійшли письмові пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ісмайлова А.В., в яких вона просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю. Також вказує на існування спору про право (а.с.29-32, 40).
02.02.2026 року від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України- Застеби А.В. надійшли письмові пояснення, в яких представник просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України (а.с.42-47, 48).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Харута В.А. проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду не заперечили, оскільки заінтересовані особи вказують на існування спору про право.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Ісмайлова А.В. підтримала думку, викладену в письмових поясненнях.
Заінтересовані особи Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 в судове засідання свого представника не направили, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.
Факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Тобто, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Міністерство оборони України в своїх поясненнях заперечує проти розгляду даної заяви про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження на підставі існування спору про право. Наголошує, що задоволення заяви у даній справі у порядку окремого провадження і встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 22.01.2025 року по 28.10.2025 року, безпосередньо впливатиме на права та обов'язки його членів сім'ї, а також на їх право на отримання пільг та виплат, що свідчить про наявність спору про право.
Заінтересована особа ОСОБА_2 не визнає викладені в заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту обставини, що додатково свідчить про існування спору про право, оскільки встановлення такого факту зачіпає права спадкоємців померлого.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Разом з тим, з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу вбачається, що саме заінтересована особа у справі, донька загиблого ОСОБА_3 , є його спадкоємицею першої черги.
Встановлення такого юридичного факту може в подальшому вплинути на кількість осіб, які відносяться до членів сім'ї загиблого (померлого) захисника України, та мають право на отримання одноразової грошової допомоги згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Отже в судовому засіданні з'ясовано що, встановлення зазначеного заявником факту впливатиме також на права й обов'язки інших членів сім'ї загиблого (померлого) захисника України, зокрема ОСОБА_2 , і такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що має місце спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням заявниці ОСОБА_1 , що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право подати до суду позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повне судове рішення проголошено 10.03.2026 року.
Суддя: Л.І. Стручкова