09 березня 2026 року
м. Київ
справа №213/3981/25
адміністративне провадження №К/990/55723/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року
у справі № 213/3981/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
Представник позивача, в інтересах позивача, звернулася до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену стосовно позивача ОСОБА_1 , серії ЕНА № 5259993 від 19 липня 2025 року та закриття провадження у справі.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року позов задоволено.
Скасовано постанову серії ЕНА № 5259993 від 19 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 484,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року в адміністративній справі № 213/3981/25 - залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року повернуто заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2025 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року залишено без руху касаційну скаргу та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 20 коп.
17 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про виконання ухвали суду разом з платіжною інструкцією № 64 від 13 лютого 2026 року.
У заяві скаржник просить поновити строк на виконання вимог ухвал, в обґрунтування зазначає, що отримавши вищезазначену копію ухвали, представником відповідача на адресу Департаменту патрульної поліції було направлено доповідну записку про необхідність сплати судового збору. У зв'язку з тим, що Департамент патрульної поліції є бюджетною і не прибутковою організацією, спроможність вчиняти фінансові операції залежить саме через фінансування його Державою, таким чином судовий збір було сплачено лише 13.02.2026, що підтверджується паперовою копією платіжної інструкції №64. Крім того, відповідач просить врахувати, що в теперішній час надзвичайно складний в Державі енергетичний стан, як у місті Кривому Розі, де знаходиться представник відповідача, так і в місті Києві, де знаходиться сам відповідач - Департамент патрульної поліції, постійно відбуваються як аварійні так і почергові відключення світла, часті сигнали повітряних тривог. Під час відключень світла інтернет зникає, оскільки знеструмлюється обладнання провайдера (роутер, комутатори) через, що відсутній доступ до Електронного суду. А також посилається на воєнний стан в Україні, у зв'язку з чим всі процесуальні представники ДПП, а також його територіальних (відокремлених) підрозділів залучені до виконання завдань та повноважень територіальної оборони, частина особового складу безпосередньо бере участь у бойових діях.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на виконання вимог ухвали.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 213/3981/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити Департаменту патрульної поліції строк на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 213/3981/25.
Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу № 213/3981/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний