ф
10 березня 2026 року
м. Київ
справа №260/4597/24
адміністративне провадження №К/990/53878/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення,
15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просив:
1) визнати протиправними дії відповідача в частині ухвалення ним рішення від 18 січня 2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18 січня 2024 року;
3) зупинити провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 260/3832/24;
4) усі судові розходи покласти на відповідача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву залишено без розгляду.
У травні 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року за нововиявленим обставинами.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
22 грудня 2025 до засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується.
30 січня 2026 року до Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 260/4597/24.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №120/13760/24 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
02 березня 2026 року до Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 260/4597/24.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII).
За змістом частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
На підставі частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 260/4597/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним і скасування рішення.
2. Витребувати справу №260/4597/24 з Закарпатського окружного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська