09 березня 2026 рокуСправа № 160/4935/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
04.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення постанови № 1136 від 22.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн до примусового виконання; визнати протиправними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80138389 від 02.02.2026 року та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 у межах зазначеного виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80138389 від 02.02.2026 року та постанову про арешт коштів боржника, винесені Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 подвоєного штрафу у розмірі 34 000 грн. та витрат виконавчого провадження, у тому числі виконавчого збору.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно пункту 1 частини 1 стаття 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх справ, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
В свою чергу, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно із частинами першою, третьою, шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас у цій статті в частинах четвертій, п'ятій та шостій встановлено заборони об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п'ята цієї статті).
Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в яких він просить визнати протиправними дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80138389 від 02.02.2026 року та постанови про арешт коштів ОСОБА_1 у межах зазначеного виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80138389 від 02.02.2026 року та постанову про арешт коштів боржника, винесені щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 подвоєного штрафу у розмірі 34 000 грн. та витрат виконавчого провадження, у тому числі виконавчого збору.
Заявлені позовні вимоги вирішуються судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі, що передбачено частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням особливостей розгляду окремих категорій справ, встановлених статтями § 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення постанови № 1136 від 22.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн до примусового виконання підлягають розгляду за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи вимоги статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, заявлені позивачем у цьому позові позовні вимоги заявлені до двох різних відмовідачів та підлягають розгляду у різні строки та за різними порядком та формою такого розгляду.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 160, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанов - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська