м. Вінниця
10 березня 2026 р. Справа № 120/920/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про постановлення окремої ухвали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
26.02.2026 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали з підстав того, що незважаючи на забезпечення позову відповідач продовжує надсилати платіжні інструкції про списанння коштів від 04.02.2026 р. та від 23.02.2026 р.
06.03.2026 р. надійшли заперечення від представника відповідача на дане клопотання, в яких вказано, що податковим органом відкликано платіжні інструкції.
Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
Суд зауважує, що представником відповідача надано підтвердження , що була сформована 20.02.2026 р. платіжна інструкція на суму 87 945 грн., яка відкликана, в підтвердження чого надано розпорядження.
Також податковим органом надано відомості із електронної податкової бази відносно товариства із яких вбачається про відкликання низки платіжних інструкцій.
При цьому, представник позивача заявляючи клопотання про постановлення окремої ухвали не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що після постановлення ухвали суду про забезпечення позову відбулось примусове списання коштів з рахунків товариства.
Відтак, із урахуванням викладеного суд доходить висновку, що обставини викладенні в заяві представника позивача не знайшли підтвердження, відповідно, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали з підстав зазначених у клопотанні, отже, воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 249 , 256 КАС України, -
в задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна