4 березня 2026 року
м. Київ
справа № 990/361/25
провадження № 11-38заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали справи № 990/361/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2025 року,
У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 1 липня 2025 року № 1391/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;
поновити ОСОБА_1 на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із дня незаконного звільнення;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 1 липня 2025 року № 1391/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з цим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позову про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалити нове рішення, яким у відповідній частині позов задовольнити.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2026 року відкрито провадження у цій справі.
Позивачем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
На підставі частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), і в апеляційній скарзі позивач виклав вимоги, доводи і міркування щодо фактичних обставин та правового обґрунтування своєї позиції, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 990/361/25шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі особисто викласти під час публічних слухань свої аргументи, з огляду на наявні матеріали справи, не зумовлює необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування в цій справі Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити справу № 990/361/25 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 292, 306, 307, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін.
Призначити справу № 990/361/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2025 року до апеляційного розгляду на 9 квітня 2026 року без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді:О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. Ю. Мартєв Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич