8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
09 березня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4381/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
секретар судового засідання - Трофименко С.В.
за участю представників учасників процесу:
прокурора: Ткаченко Калерія Олексіївна (в залі суду)
першого відповідача: не з'явився
другого відповідача: не з'явився
третього відповідача: не з'явився
четвертого відповідача: Чайковська Анастасія Володимирівна (в режимі відеоконференції)
п'ятого відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20)
до: першого відповідача - Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, код ЄДРПОУ 04059243), другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, код ЄДРПОУ 14095412), третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Закор" ЛТД (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 8/10, корпос А, код ЄДРПОУ 21241481), четвертого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), п'ятого відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про визнання недійсним договору та повернення майна,-
На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до першого відповідача Харківської міської ради, другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - ТОВ комерційна фірма "Закор" ЛТД, четвертого відповідача - ОСОБА_1 та п'ятого відповідача - ОСОБА_2 , в якому прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а також просить суд скасувати пункт 37 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", яким вирішено провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу; визнати недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 5362-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Комерційна фірма "Закор" ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 819; визнати недійсним договору іпотеки № 1792 від 05.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-12, загальною площею 81,3 в житловому будинку літ. "А-2", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Таганська, 26/2.
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу № 922/4381/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Юрченко В.С.
10.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова - залишено без руху із встановленням прокурору строку на усунення недоліків позовної заяви.
23.12.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4381/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2026.
12.01.2026 суд постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа про задоволення клопотання представниці четвертого відповідача (вх. № 681 від 09.01.2026) та відкладення розгляду справи в підготовчому проваджені на 09.02.2026.
09.02.2026 суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні без офрмлення окремого документа, про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026.
У судовому засіданні 16.02.2026 суд зауважив, що строк підготовчого провадження має присічну дату 23.02.2026. Присутній в судовому засіданні прокурор та представниця четвертого відповідача, 16.02.2026, не заперечували проти розгляду судом питання про продовження строку проведення підготовчого провадження поза межами судового засідання.
17.02.2026 ухвалою Господарського суду Харківської області продовжено строк проведення підготовчого провадження в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України. Відкладено підготовче засідання на 02.03.2026.
02.03.2026 суд, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 ГПК України, постановив ухвалу в судовому засіданні без офрмлення окремого документа, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.03.2026.
09.03.2026 суд, в судовому засіданні, поставив на розгляд питання щодо повернення до підготовчого провадження у зв'язку з наявністю підстав для зупинення провадження у справі через передачу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Прокурор в судовому засіданні 09.03.2026 заперечувала проти зупинення провадження у справі із зазначенням усних аргументів на підтвердження своєї позиції. Представниця четвертого відповідача в судовому засіданні 09.03.2026 не заперечувала щодо повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 09.03.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши заяву та доводи і заперечення учасників, суд має за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.
Отже, положеннями ГПК України зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не перебачено, а таке питання має бути вирішено господарським судом лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.
Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії з'ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".
Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.
Як встановлено господарським судом, в провадженні Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, знаходиться справа №922/1414/20 про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення комунального майна. Підставою передачі справи № 922/1414/20 на розгляд судової палати є необхідність відступити від висновків, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі № 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 про те, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в процесі його приватизації до 07.03.2018, що подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності по яким розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно) підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена ч. 2 ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності.
З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі на підстав п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, яка не може бути розглянута на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.
Також, суд, враховуючи вищевикладене, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, встановлює учасникам справи № 922/4381/25 строк до 16.03.2026, для надання пояснень або заперечень щодо підстав для зупинення провадження у справі через передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.
Керуючись статтею 2, 11, 177, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутись до стадії розгляду справи підготовчого провадження у справі №922/4381/25.
2. Учасникам справи № 922/4381/25 подати до суду в строк до 16.03.2026 свої пояснення або заперечення щодо підстав для зупинення провадження у справі через передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20.
3. Призначити підготовче засідання у справі № 922/4381/25 на 23.03.2026 о (об) 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала підписана 10.03.2026.
СуддяВ.С. Юрченко