26 лютого 2026 року Справа № 915/98/26
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рекон»,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Спортек»,
про: стягнення 400000,0 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рекон», яка є правонаступником Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Рекон» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №7 від 26.01.2026 (вх.№1299/26 від 28.01.2026), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства “Спортек» заборгованість у сумі 400000,0 грн за Договором поворотної фінансової допомоги №04/1 від 28.04.2025.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026, - справу №915/98/26 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 02.02.2026 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.02.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №8 від 12.02.2026 (вх.№1951/26), зазначених в ухвалі суду від 02.02.2026 разом із виправленою позовною заявою №7/1 від 11.02.2026.
Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2026.
25.02.2026 від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди б/н від 25.02.2026 (вх.№2542/26). До заяви сторонами долучено примірник Мирової угоди б/н від 25.02.2026, яка підписана повноважними представниками сторін.
Крім того, 25.02.2026 від позивача до суду надійшла заява б/н б/д (вх.№2541/26), в якій він просить суд розглянути справу без його участі та затвердити Мирову угоду, укладену між ПрАТ “Спортек» та ТОВ “ВКФ “Рекон» стосовно спору, що розглядається господарським судом Миколаївської області у справі №915/98/26.
Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
У підготовчому засіданні 26.02.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали, без її проголошення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Судом перевірено, що у відповідності до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь №2443063 від 10.03.2026) об'єкт нерухомості з реєстраційним №10966968 - нежитлові приміщення магазину №1, загальною площею 121,8 кв.м, що розташований у Миколаївській області, м.Миколаєві по вулиці Вадима Благовісного будинок 49/1, зареєстрований на праві власності за ПрАТ “Спортек» (ЄДРПОУ 01555208); відомості щодо обтяжень чи заборон відчуження відсутні.
Судом встановлено, що Мирова угода б/н від 25.02.2026 підписана представниками сторін, відомості про яких внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та скріплена їх печатками, а саме:
- від позивача (стягувача) - директор (керівник) Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рекон» - Репченко Володимир Григорович;
- від відповідача (боржника) - голова правління (керівник) Приватного акціонерного товариства “Спортек» - Конотопенко Валентина Олександрівна.
Судом також перевірені повноваження представників сторін на подання до суду заяви про затвердження мирової угоди.
Суд вважає, що укладена сторонами Мирова угода б/н від 25.02.2026 у даній справі не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін у справі, і не зачіпають прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За таких обставин мирова угода підлягає затвердженню.
Згідно п.7) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, а саме, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала суду про затвердження мирової угоди, у відповідності із Законом України “Про виконавче провадження», є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст.193 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.192, ст.ст.193, 231, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Спільну заяву сторін б/н від 25.02.2026 (вх.№2542/26) про затвердження Мирової угоди по справі №915/98/26, - задовольнити.
2. Мирову угоду б/н від 25.02.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рекон» (надалі - Стягувач) та Приватним акціонерним товариством “Спортек» (надалі - Боржник) по справі №915/98/26 затвердити на наступних умовах:
1) Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.
2) Боржник в рахунок погашення заборгованості у сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, у відповідності до ст.600 ЦК України, передає, а Стягувач приймає у власність нежитлові приміщення магазину №1, загальною площею 121,8 кв.м., що знаходяться у Миколаївській області, м.Миколаєві по вулиці Вадима Благовісного будинок 49/1, що складається з приміщень торгового залу (о) площею 85,7 кв.м., приміщень складу (о) площею 10,1 кв.м., приміщень складу (о) площею 7,0 кв.м., кабінету (о) площею 10,3 кв.м., приміщень складу (о) площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення площею 2,0 кв.м., підвальних вбиральні площею 0,7 кв.м., балансова вартість яких складає 406351 (чотириста шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн 00 коп.
3) Боржник в рахунок погашення судових витрат, понесених на звернення до Господарського суду Миколаївської області у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп, у відповідності до ст.600 ЦК України, передає, а Стягувач приймає у власність нежитлові приміщення магазину №1, загальною площею 121,8 кв.м., що знаходяться у Миколаївській області, м.Миколаєві по вулиці Вадима Благовісного будинок 49/1, що складається з приміщень торгового залу (о) площею 85,7 кв.м., приміщень складу (о) площею 10,1 кв.м., приміщень складу (о) площею 7,0 кв.м., кабінету (о) площею 10,3 кв.м., приміщень складу (о) площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення площею 2,0 кв.м., підвальних вбиральні площею 0,7 кв.м., балансова вартість яких складає 406351 (чотириста шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн 00 коп.
4) Боржник підтверджує, що вказане нежитлове приміщення є його власність, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.09.2011, витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, номер витягу 31959682 від 08.11.2011, реєстраційний номер 10966968, номер запису 2244 в книзі 19.
5) Зазначена мирова угода є підставою для переходу права власності на об'єкт нерухомості: нежитлові приміщення магазину №1, загальною площею 121,8 кв.м., що знаходяться у Миколаївській області, м.Миколаєві по вулиці Вадима Благовісного будинок 49/1, що складається з приміщень торгового залу (о) площею 85,7 кв.м., приміщень складу (о) площею 10,1 кв.м., приміщень складу (о) площею 7,0 кв.м., кабінету (о) площею 10,3 кв.м., приміщень складу (о) площею 6,0 кв.м., підсобне приміщення площею 2,0 кв.м., підвальних вбиральні площею 0,7 кв.м. від Приватного акціонерного товариства “Спортек» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рекон» та реєстрації даного права на цей об'єкт нерухомості, з часу затвердження Господарським судом Миколаївської області мирової угоди.
6) Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.
7) Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Сторону, якій спричиняються ці витрати.
8) Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
3. Провадження у справі закрити.
4. За даною ухвалою:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Рекон» (54028, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.244, код ЄДРПОУ 25377786).
Боржник: Приватне акціонерне товариство “Спортек» (54028, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Троїцька, буд.244, код ЄДРПОУ 01555208).
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та дійсна для пред'явлення виконавцю протягом трьох років.
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 10.03.2026.
Суддя М.В.Мавродієва