вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
26.02.2026 Справа № 904/5568/25
За позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ", м.Дніпро
до Дніпровської міської ради, м.Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро
про визнання недійсним договору оренди, визнання узгодженим нове будівництво
Суддя Кеся Н.Б.
Секретар судового засідання Мороз В.В.
Представники:
Від Позивача: Бухтіярова Н.М. ордер ВС№1369728, адвокат
Від Відповідача: Олійник Ю.М., представник, посвідчення №477, начальник відділу
Третя особа: Кареніна А.М., самопредставництво
Приватне підприємство "МІШЕЛ" (далі-Позивач) через систему "Електронний суд" 30.09.2025 року звернулося з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недійсними на підставі ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
визнати узгодженим з Дніпровською міською радою нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро Приватним підприємством “МІШЕЛ» - власником будівлі Розважального комплексу “Білий рояль» та орендарем земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований цей Комплекс, шляхом зміни коду цільового призначення земельної ділянки землекористувачем на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування») без рішення органу місцевого самоврядування, на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції Закону № 2321-IX від 20.06.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2530-IX від 16.08.2022;
у випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неможливість використання земельної ділянки на умовах оренди і за цільовим призначенням, отриманим в законному порядку, отримувати доходи від надання в оренду новобудови через перешкоди, які створює Відповідач, Позивач несе збитки замість вкладання коштів в інвестиційний проект.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №512 від 30.09.2025 року.
03.10.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2025 о 11:00 год.
06.10.2025 через "Електронний суд" Приватне підприємство "МІШЕЛ" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
17.10.2025 через "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.97-102 Т.1), в якій представник просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.
23.10.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву (арк.с.128-130 Т.1), в якій представник Відповідача просить суд залучити до участі у справі №904/5568/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258, м. Дніпро пр.Дмитра Яворницького 75А, телефон: (056)744-31-58, офіційна електронна адреса: https//dniprorada.gov.ua, E-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua).
23.11.2025 ухвалою суд залучив Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та відклав підготовче засідання на 13.11.2025 о 12:30 год.
27.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну позовних вимог позовної заяви від 30.09.2025 (арк.с. 152-154 Т.1), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів Позивача, викладених у Позовній заяві від 30.09.2025, а також у Відповіді позивача від 27.10.2025 на відзив відповідача від 17.10.2025, із позовними вимогами в наступній новій редакції:
1. Припинити правовідношення Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлені наступними умовами договорів оренди земельних ділянок: підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
2. Визнати право орендаря Приватного підприємства "МІШЕЛ" на нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м.Дніпро на орендованих земельних ділянках: кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс “Білий рояль», на підставі закону: ч.3 ст.19 Земельного кодексу України, коду цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру (“Для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування»), встановленого без рішення (згоди) орендодавця Дніпровської міської ради, згідно з абз.4 ч.2 ст.20, абз. 8 п.23 розд. Х цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Отже суд приймає зазначену заяву до розгляду як заяву про зміну предмету позову.
2.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 162-166 Т.1), в якому урахував всі обґрунтовані заперечення Відповідача і змінює позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви та додає сканкопії Витягів з Державного реєстру речових прав Приватного підприємства "МІШЕЛ" №447810031 від 15.10.2025 земельної ділянки кн 1210100000:03:341:0005; №447812005 від 15.10.2025 земельної ділянки кн 1210100000:03:341:0006 (арк.с. 168-169 Т.1).
05.11.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 173-175 Т.1), в яких просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.
06.11.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення до позовної заяви від 30.09.2025 (арк.с. 180-183 Т.1), в яких просить суд під час розгляду позовної заяви від 30.09.2025 і заяви про зміну позовних вимог вих. № 27/10-2 від 27.10.2025 врахувати висновки щодо застосування норм права: підпункту 1 пункту «б» статті 31, частини третьої статті 51, частини першої статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, частини 6 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 24.10.2025 у справі №380/17007/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131281853), від 24.07.2025 у справі №380/12464/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129074602).
12.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Третьої особи направив відзив на позовну заяву (арк.с. 191-196 Т.1), в якій просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі.
13.11.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав позовну заяву в новій редакції (арк.с. 204-214 Т.1), в якій просить суд:
1. Визнати недійсними на підставі ч. 3 ст. Цивільного кодексу України:
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9 Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005,
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
2. Визнати узгодженим з Дніпровською міською радою нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро Приватним підприємством «МІШЕЛ» - власником будівлі Розважального комплексу «Білий рояль» та орендарем земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020, земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005 за договором оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021, на яких розташований цей Комплекс, шляхом зміни коду цільового призначення земельної ділянки землекористувачем на код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру («Для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної
інфраструктури та закладів громадського харчування») без рішення органу місцевого самоврядування, на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 20 Земельного кодексу України в редакції Закону № 2321-IX від 20.06.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2530-IX від 16.08.2022.
3. У випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.
4. Розглянути справу у спрощеному позовному провадженні.
Суд прийняв до розгляду позовну заяву в новій редакції в порядку ст.46 ГПК України.
25.11.2025 року через систему "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 227-232 Т.1) в якому просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.
01.12.2025 року через систему "Електронний суд" Позивач подав заперечення на відзив Відповідача від 25.11.2025 року (арк.с. 1-7 Т.2).
01.12.2025 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву про зміну предмета позову (в порядку ч.3 ст. 46 ГПК України) (арк.с. 22-24 Т.2), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів позивача (підстав позову), викладених: у цій Позовній заяві від 30.09.2025, у Відповіді позивача від 27.10.2025 на Відзив відповідача від 17.10.2025, у Запереченні позивача від 28.11.2025 на Відзив відповідача від 25.11.2025
із позовними вимогами в наступній новій редакції:
1. Визнати право орендаря - Приватного підприємства «МІШЕЛ» на проектування та будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро на орендованій за договором оренди від 08.06.2004 із змінами від 23.01.2020,земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, орендованій за договором оренди від 11.10.2010 із змінами від 13.08.2021 земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0006, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс «Білий рояль», згідно з кодом цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру («Для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування»), встановленим без рішення орендодавця - Дніпровської міської ради на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України, без отримання рішення орендодавця - Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проектування та будівництво ресторану.
2. У випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати.
Суд приймає до розгляду заяву про зміну предмета позову в порядку ст.46 ГПК України.
05.12.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву з урахуванням змін предмету позову від 01.12.2025 (арк.с. 41-46 Т.2), в якому просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства «МІШЕЛ» відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.
08.12.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив від 05.12.2025 на позовну заяву із змінами позовних вимог (арк.с. 57-63 Т.2), в якій просить суд взяти до уваги, що докази, якими Відповідач обґрунтовує відзив, є неналежними, недопустимими, недостовірними, які створені Третьою особою за наявності впливу Відповідача, який має контроль над нею, спрямованого на формування у суду хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи:
1. Заява Позивача № 07-06/24 від 07.06.2024 про розгляд містобудівного розрахунку на засіданні архітектурно-містобудівної ради.
2. Накладна ФОП ФИЛИМОНОВ Сергій Леонідович від 06.06.2024 до Договору з позивачем № 27/11/2023 від 27.11.2023.
3. Лист Департаменту (Третя особа) від 12.07.2024 вих. № 7/20-294 про «червоні лінії» вул. Павла Нірінберга на заяву Позивача № 07-06/24 від 07.06.2024.
4. Витяг з Державного реєстру речових прав від 19.11.2025, індексний номер 452795781 про встановлення сервітуту.
09.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на спростування доводів Третьої особи у відзиві від 12.11.2025 на позовну заяву із змінами позовних вимог (арк.с. 78-80 Т.2), в якому просить суд: залучити до матеріалі справи докази, які спростовують доводи Третьої особи:
1. Відзив Департаменту від 25.06.2025 на позовну заяву від 11.06.2025 в адміністративній справі № 160/18832/24.
2. Заява ПП «МІШЕЛ» від 28.10.2025 до Департаменту по роботі з активами ДМР про надання містобудівних умов і обмежень.
3. Рішення Департаменту по роботі з активами ДМР про відмову ПП «МІШЕЛ» у видачі містобудівних умов і обмежень від 11.11.2025.
В судовому засіданні 02.12.2025 оголошено перерву до 09.12.2025 о 15:30 год.
09.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.12.2025 о 12:00 год.
19.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (арк.с. 104-106 Т.2), в яких просить суд у задоволенні позову ПП "МІШЕЛ" відмовити в повному обсязі. Врахувати заперечення під час ухвалення рішення по справі. Залишити без розгляду докази подані Позивачем вх.№54179/25 від 09.12.20255. Судові витрати покласти на Позивача.
24.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь Позивача на заперечення Відповідача від 19.12.2025 (арк.с. 117-124 Т.2).
25.12.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну предмета позову (арк.с. 130-132 Т.2), в якій просить суд розглядати позовну заяву від 30.09.2025 з урахуванням доводів позивача (підстав позову), викладених: у цій Позовній заяві від 30.09.2025, у Відповіді позивача від 27.10.2025 на Відзив відповідача від 17.10.2025, у Запереченні позивача від 28.11.2025 на Відзив відповідача від 25.11.2025; із двома позовними вимогами, в тому числі: перша - в редакції Заяви про зміну предмета позову вих. № 27/10-2 від 27.10.2025, друга - в редакції Заяви вих. №01/12-1 від 01.12.2025, а саме з наступними позовними вимогами:
1. Припинити правовідношення Позивача (Орендар) з Відповідачем (Орендодавець), встановлені наступними умовами договорів оренди земельних ділянок:
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, підпункт 9.3.2 пункту 9.3 розділу 9Договору оренди від 08.06.2004 із змінами додатковою угодою від 23.01.2020 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005,
підпункт 4.2.2 пункту 4.2 розділу 4, пункти 6.11, 6.12, 6.14 розділу 6, пункт 12.7 розділу 12 Договору оренди від 11.10.2010 із змінами додатковою угодою від 13.08.2021 земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006;
2. Визнати право орендаря - Приватного підприємства «МІШЕЛ» на проектування та будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у м. Дніпро на орендованій за договором оренди від 08.06.2004 із змінами від 23.01.2020,земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, орендованій за договором оренди від 11.10.2010 із змінами від 13.08.2021 земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:03:341:0006, на яких розташований належний орендареві на праві власності Розважальний комплекс «Білий рояль», згідно з кодом цільового призначення цих земельних ділянок 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (Додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру («Для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування»), встановленим без рішення орендодавця - Дніпровської міської ради на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 20, абз. 8 п.23 розд. Х Земельного кодексу України, без отримання рішення орендодавця - Дніпровської міської ради або її виконавчого комітету про надання згоди на проектування та будівництво ресторану.
3. У випадку задоволення позовних вимог стягнути з Відповідача судові витрати. Представник ПП «МІШЕЛ».
Суд приймає до розгляду заяву про зміну предмета позову в порядку ст.46 ГПК України.
25.12.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.
29.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.143-148 Т.2), в якому просить суд у задоволенні позову Приватного підприємства «МІШЕЛ» відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.
12.01.2026 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с.159-161 Т.2), в якій зазначає про те, що на всі відзиви і заперечення Відповідача до позову станом на 12.01.2026 Позивач надав наступні обґрунтовані відповіді і заперечення:
Заперечення позивача від 28.11.2025 на Відзив відповідача від 25.11.2025 з урахуванням зміни предмета позову заявою від 27.10.2025 (в матеріалах справи);
Відповідь позивача від 08.12.2025 на Відзив відповідача від 05.12.2025 з урахуванням зміни предмета позову заявою від 01.12.2025 (в матеріалах справи);
Відповідь позивача від 24.12.2025 на Заперечення відповідача від 19.12.2025 з урахуванням зміни предмета позову заявою позивача від 01.12.2025 (в матеріалах справи), в яких позивач зазначав, що всі без виключення відзиви і заперечення Відповідача свідчать про невизнання Відповідачем (орендодавець) права Позивача (орендаря) на використання земельних ділянок за цільовим призначенням код 3.08 Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок, встановленим без рішення (згоди) Відповідача на підставі абз.4 ч.2 ст.20, абз.8 п.23 розд.Х Земельного кодексу України за обставин, встановлених Рішенням адміністративного суду у Справі № 160/18832/24, які не підлягають повторному доказуванню згідно з ч.4 ст.75 ГПК України, що є підставою для звернення Позивача до суду, згідно з ч.1 ст.2 цього Кодексу: завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
15.01.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.02.2026 о 11 год. 00 хв.
03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав письмові пояснення до виступу представника Позивача в судовому засіданні 03.02.2026 (арк.с.175-182 Т.2).
03.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2026 о 10:00 год.
04.02.2026 судове засідання не відбулось у зв'язку з екстреними відключеннями електропостачання.
04.02.2026 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 26.02.2026 о 14:30 год.
Під час підготовки справи до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що матеріали справи не є вичерпними для вирішення спору, зокрема, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає за необхідне здійснити запит до Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19) для встановлення факту, чи внесено будівлю Дніпропетровського державного цирку, розташованого за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33, до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або до Переліку об'єктів культурної спадщини національного або місцевого значення?
Також суд вважає за необхідне здійснити запит до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 1) для встановлення факту, чи приймалось рішення про затвердження науково-практичної документації меж і режимів використання зони охорони щодо будівлі Дніпропетровського державного цирку, розташованого за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33?
Тож, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до підготовчої стадії провадження у справі.
Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернутися до стадії підготовчого провадження.
Призначити підготовче засідання на 26.03.2026 об 12:30 год.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
Здійснити запит до Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19) для встановлення факту, чи внесено будівлю Дніпропетровського державного цирку, розташованого за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33, до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або до Переліку об'єктів культурної спадщини національного або місцевого значення?
Здійснити запит до Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49101, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 1) для встановлення факту, чи приймалось рішення про затвердження науково-практичної документації меж і режимів використання зони охорони щодо будівлі Дніпропетровського державного цирку, розташованого за адресою: місто Дніпро, Січеславська Набережна, 33?
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано - 10.03.2026
Суддя Н.Б. Кеся