10 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року,
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 11.10.2025 року о 11 год. 41 хв., знаходячись в с. Шипинці по вул. Н. Яремчука, 12, керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі Кіцманська БЛІЛ у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 54 від 11.10.2025 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник Колчанов Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити.
Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.
ЄУНСП: 718/2944/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.
Номер провадження: 33/822/86/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та письмове направлення ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими доказами, та не можуть бути взяті до уваги під час прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Звертає увагу, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях.
Указує, що ОСОБА_1 вжив медичний препарат, який містить наркотичну речовину, вже після його зупинки та перевірки документів, тобто в його діях є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, відтак склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній, а тому провадження по справі слід закрити.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колчанов Р.В. не з'явилися, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, як і повідомлень про поважні причини неявки, до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог районний суд не дотримався, а його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480215, 11.10.2025 року о 11 год. 41 хв. у с. Шипинці по вул. Н. Яремчука, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. Також у протоколі зазначено, що огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Кіцманська БЛІЛ» лікарем-наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 54 від 11.10.2025 року, у зв'язку з чим зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п. 2.9a ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі обставини не знайшли свого беззаперечного підтвердження під час дослідження інших доказів у справі, більше того, вони спростовуються відомостями, зафіксованими на долучених до матеріалів справи відеозаписах.
Так, згідно з відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння останній погодився на його проведення. Надалі, під час слідування до КНП «Кіцманська БЛІЛ», о 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у салоні службового автомобіля, звернувся до працівників поліції з проханням дозволити йому прийняти заспокійливий лікарський засіб, на що отримав згоду.
У подальшому, о 12 год. 02 хв., уже на території КНП «Кіцманська БЛІЛ», ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вважає себе тверезим, однак результат тестування може бути позитивним у зв'язку з уживанням ним препарату «Гідазепам». О 12 год. 43 хв. ОСОБА_1 під час розмови зі своїм лікуючим лікарем також повідомив, що його зупинили працівники поліції та що він вживав призначений йому лікарський засіб «Гідазепам», діючою речовиною якого є бензодіазепін. Крім того, о 12 год. 50 хв. працівник поліції під час спілкування з лікарем КНП «Кіцманська БЛІЛ» підтвердив, що ОСОБА_1 у його присутності прийняв таблетку вказаного препарату.
Отже, з наведених відеозаписів убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було проведено через певний проміжок часу після зупинки транспортного засобу, протягом якого останній, з дозволу працівника поліції, прийняв лікарський засіб «Гідазепам», який належить до групи бензодіазепінів.
За таких обставин сам по собі позитивний результат тесту на бензодіазепіни, відображений у висновку медичного огляду № 54 від 11.10.2025 року, не може безумовно та беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння саме на момент керування транспортним засобом об 11 год. 41 хв., оскільки не виключається, що такий результат міг бути зумовлений прийняттям ним лікарського засобу вже після зупинки транспортного засобу.
Таким чином, районний суд, поклавши в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 лише факт позитивного результату тестування на бензодіазепіни, належним чином не перевірив і не оцінив ту обставину, що відповідний лікарський препарат був ужитий особою вже після зупинки транспортного засобу та до моменту проведення медичного огляду.
Внаслідок цього суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про доведеність перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння саме під час керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарських препаратів на їх основі після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Однак у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання відповідних речовин або лікарських препаратів після зупинки транспортного засобу до проведення огляду.
Отже, зафіксований на відеозаписі факт вживання ОСОБА_1 лікарського засобу після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та до проходження ним огляду на стан сп'яніння за своєю правовою природою може підпадати під ознаки ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак не ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол у цій справі.
При цьому суд позбавлений можливості самостійно змінювати юридичну кваліфікацію діяння, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у яких зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно її редагувати або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право особи на захист та принцип рівності сторін.
За змістом ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного щодо конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово наголошував, що при оцінці доказів застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», який може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій.
Отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як те передбачено у ст. 62 Конституції України.
За таких обставин висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися таким, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 247 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. задовольнити.
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький