Справа № 944/6438/22
Провадження №1-кп/944/384/26
22.01.2026 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за № 12022141350000990, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,
встановив:
На розгляді суду перебуває даний обвинувальний акт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року, на автомобіль марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ запалювання, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за № 12022141350000990.
На обґрунтування клопотання зазначає, що в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12022141350000710 від 15.09.2022 року, згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.09.2022 автомобіль «AUDI» Q, номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі запалювання до вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 16.03.2023 частково скасовано арешт автомобіль марки «AUDI» Q, номерний знак НОМЕР_1 , в частині права користування. Оскільки всі слідчі, розшукові дії та експертизи щодо транспортного засобу завершені, просить повністю скасувати арешт на вказане майно.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив суд клопотання задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що арешт частково скасовано і автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику. Водночас, даний автомобіль є речовим доказом і на дани час не відпали обставини, які були підставою для накладення на нього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановив суд, ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» Q5, номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від від 16 березня 2023 року частково скасовано арешт на транспортний засіб марки «AUDI» Q5, номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, в частині права користування та передано їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту захисник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем.
Однак, оскільки автомобіль марки «AUDI» Q5, номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_4 і на який накладено арешт, визнаний речовим доказом і може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені, не розпочато судовий розгляд кримінального провадження та не визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, суд вважає, що на даний час не продовжують існувати обставини, які були підставою для накладення арешту.
При цьому, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від від 16 березня 2023 року було частково скасовано арешт на транспортний засіб марки «AUDI» Q5, номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, в частині права користування та передано їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а тому суд вважажє, що в даному випадку дотримано баланс між потребами кримінального провадження та реалізацією обвинуваченим права власності на належний йому автомобіль.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за № 12022141350000990, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1