Справа № 354/447/23
Провадження № 11-кп/4808/70/26
Категорія ч. 2 ст. 286-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Яремчанського міського суду від 10.10.2025 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, не одруженого, студента Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
В строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 02.02.2023 по 06.02.2023, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн ухвалено повернути заставодавцю.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 06.02.2023.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
02.02.2023 о 19:14 год в темну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, при цьому маючи малий досвід керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія видане 26.08.2021, керував автомобілем марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив двох пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та рухався центральною автомобільною дорогою Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» в с. Микуличин вул. Михайла Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, асфальтне покриття якої було мокре та обледеніле.
При цьому, їдучи попереду службового автомобіля поліції, під керуванням поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , який увімкнув проблисковий маячок синього і червоного кольору та подавши спеціальний звуковий сигнал, що свідчить про вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, водій ОСОБА_5 не виконав вимоги підпункту б пункту 8.9 ПДР України та продовжив рух автомобілем, а службовий автомобіль поліції через технічні неполадки фактично відразу ж після подання світлового та звукового сигналу зупинився на дорозі.
Повернувши з вулиці М. Грушевського на вулицю Космонавтів, що в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку участка Полумистий, водій ОСОБА_5 рухаючись прямою ділянкою дороги під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку (темну пору доби, мокре та обледеніле асфальтне покриття) і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також свій стан свідомості пов'язаний з алкогольним сп'янінням та хвилюванням внаслідок невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, 02.02.2023 о 19:15 год не справився з керуванням та допустив перекидання автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер), реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву сторону.
При цьому водій ОСОБА_5 порушив наступні вимоги ПДР України, а саме: п. 1.5; п.1.10; п. 2.3 б); п. 2.9 а); п. 8.9 б); п. 11.2; п. 12.1; п. 12.2.
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 згідно висновку експерта №87 від 15.03.2023 отримав черепно-мозкову травму, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
3. Доводи апеляційної скарги захисника.
3.1. Оскаржений вирок ухвалений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
3.2. Вважає, що вина ОСОБА_5 не доведена, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його діями та настанням ДТП. Перелік наведених у вироку порушених пунктів ПДР, на думку захисника, не підтверджується конкретними доказами вчиненого діяння.
3.3. Показання потерпілої ОСОБА_12 не можуть доводити винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, оскільки потерпіла не була очевидцем чи учасником ДТП, а її свідчення стосуються лише наслідків, зокрема травм сина та проведеного лікування.
3.4. Показання свідка ОСОБА_9 є суперечливими, сумнівними та не узгоджуються з показаннями інших свідків, допитаних у суді.
3.5. Суд не мав брати до уваги показання ОСОБА_9 , оскільки через отриману тяжку травму голови він може плутатись у подіях та обставинах.
3.6. Показання працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується відеофайлами з місця події (відео з бодікамер).
3.7. Висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки, на думку захисника, експертиза проводилась із порушенням вимог КПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про надання експерту транспортного засобу.
3.8. Під час проведення експертизи не досліджувалась електрична система автомобіля, яка, на думку захисника, могла прямо чи опосередковано вплинути як на обставини так і на причину ДТП.
3.9. Захисник вказує на суттєві розбіжності в матеріалах справи, а саме: згідно з рапортом служби «102», повідомлення про подію надійшло о 19:06, тоді як в обвинувальному акті та вироку часом вчинення ДТП вказано 19:15. Вказане ще раз підтверджує, що висновки суду грунтуються на припущеннях.
3.10. Огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння проведений після спливу трьох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить вимогам Інструкції затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015.
3.11. Сторона захисту вважає, що оскаржений вирок грунтується на припущеннях, а відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Просить оскаржений вирок скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 на підставі п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також просить повторно дослідити усі докази, які знаходяться в матеріалах справи та надати їм належну оцінку.
4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
4.4. В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів. Просили вирок суду скасувати, а справу закрити на підставі п.п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
4.2. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого. Вважає оскаржений вирок законним та обгрунтованим.
5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
5.1. Відповідно до норм визначених ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що вирок суду відповідає цим вимогам.
Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення засудженим зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286-1 КК України. При цьому всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України ґрунтується на об'єктивно з'ясованих обставинах і підтверджений доказами, які належно досліджені та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України: на показаннях потерпілої ОСОБА_12 ; показаннях свідка ОСОБА_9 ; показаннях свідка ОСОБА_11 ; показаннях свідка ОСОБА_13 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; показаннях свідка ОСОБА_15 ; показаннях свідка ОСОБА_16 ; показаннях свідка ОСОБА_17 ; показаннях судового експерта ОСОБА_18 , який підтримав наданий ним висновок №СЕ-19/109-23/1769-ІТ від 06.03.2023; рапорті помічника чергового ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.02.2023; рапорті помічника чергового ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.02.2023; протоколі огляду місця пригоди, схемі та фототаблиці до нього від 02.02.2023 року, в яких зафіксована обстановка ДТП; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 02.02.2023; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 02.02.2023; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.02.2023; свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідченні водія серії НОМЕР_3 , яке видане на ім'я ОСОБА_5 ; протоколі огляду відеозапису від 20.02.2023; DVD-R диску із відеозаписами; висновку експерта №СЕ-19/109-23/1769-ІТ від 06.03.2023; висновку експерта №74 (за медичними документами) від 06.03.2023; висновку експерта №75 (за медичними документами) від 06.03.2023; висновку експерта №87 (за медичними документами) від 15.03.2023; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2023 з доданими до них описами речей і документів; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2023 з доданими до них описами речей і документів; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів. Вказані докази у сукупності спростовують твердження обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України доведена поза розумним сумнівом.
Апеляційна скарга перевірялась в межах доводів та заперечень сторін провадження відповідно до приписів ст. 404 КПК.
5.2. Щодо доводів сторони захисту.
Доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_5 не доведена, є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
Щодо показань потерпілої ОСОБА_12 , то суд першої інстанції обґрунтовано врахував їх не для встановлення механізму ДТП, а для підтвердження наслідків злочину, а саме тяжкості отриманих її сином травм, тривалості лікування та факту відшкодування шкоди, що є обов'язковим елементом складу злочину та впливає на призначення покарання.
Щодо показань ОСОБА_9 , то суд першої інстанції дав їм належну оцінку. Хоча свідок внаслідок тяжкої черепно-мозкової травми має прогалини в пам'яті, його свідчення щодо факту керування автомобілем саме ОСОБА_5 та ігнорування останнім вимоги поліції про зупинку узгоджуються з іншими доказами. Зокрема, показаннями свідка інспектора поліції ОСОБА_11 , який підтвердив, що переслідував автомобіль обвинуваченого із увімкненими проблисковими маячками та сиреною близько 200 метрів, однак водій не лише не зупинився, а й прискорився до 100 км/год. Після ДТП інспектор безпосередньо виявив обвинуваченого на місці водія та чітко чув від нього запах алкоголю.
Щодо доводів сторони захисту про технічну несправність автомобіля, то апеляційний суд зазначає, що вказані доводи були предметом ретельної перевірки та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Згідно матеріалів справи та висновку інженерно-транспортної експертизи, технічний стан автомобіля до ДТП дозволяв водію безпечно керувати ним. Втрата керованості сталася саме через перевищення безпечної швидкості на обледенілій дорозі, неуважності водія та його перебування у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до заносу та перекидання.
Твердження захисника про недостовірність показань свідків через те, що вони є працівниками поліції, є необґрунтованими. Кримінальний процесуальний закон не встановлює жодних обмежень щодо допиту працівників поліції як свідків. Їхні свідчення є послідовними та повністю узгоджуються з відеозаписами з реєстраторів службового автомобіля поліції, на яких зафіксовано як рух автомобіля обвинуваченого, так і обстановку відразу після ДТП. Крім того, Верховний Суд роз'яснив, що поліцейські не входять до переліку осіб, яким заборонено давати свідчення, а їх показання є допустимими доказами (Постанова ВС від 23.09.2025 №134/1667/23).
Щодо стану сп'яніння.
Про те, що обвинувачений вживав алкоголь перед тим, як сісти за кермо в суді дав показання свідок ОСОБА_9 ..
Про стан сп'яніння обвинуваченого ОСОБА_5 також дали показання свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які чули від нього під час спілкування після ДТП запах алкоголю.
Обвинувачений двічі пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Вміст алкоголю перевищував допустиму норму в обох випадках.
Експерт під час проведення експертитзи констатував, що у карті виїзду карети швидкої медичної допомоги зазначені відомості про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що цих об'єктивних даних достатньо для висновку про перебування обвинуваченого під час вчинення інкримінованих йому дій у стані алкогольного сп'яніння.
Суд першої інстанції ретельно дослідив всі докази з цього приводу і дав їм правильну правову оцінку, обгрунтовано пославшись на постанову ВС від 03.12.2019 у справі № 571/1436/15-к.
Доводи захисника про порушення процедури огляду та невідповідність часу складання документів були предметом детального дослідження в суді першої інстанції. Суд правильно встановив, що порушень порядку виявлення стану алкогольного сп'яніння у обвинуваченого не було допущено.
5.3. Щодо призначеного покарання.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та дії потерпілого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, студент, навчається на третьому курсі Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, часткове відшкодування понесених витрат на лікування постраждалого ОСОБА_9 . Суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.
Апеляційний суд погоджується з тим, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
6. Висновки.
Рішення суду першої інстанції відповідає всім вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості відповідно до приписів ст. 370 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Із цих підстав апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Яремчанського міського суду від 10.10.2025 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4