Справа № 127/6421/26
Провадження № 3/127/1337/26
"06" березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Подільського району, Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, 19 лютого 2005 року, працюючої начальником цеху ремонту засобів радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_3 , майора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 лютого 2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 30 січня 2026 року, відповідно до вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області, 30.01.2026 в ході розгляду матеріалів службового розслідування (№ 1409/180/2/32пс від 27.01.2026, вх. № 409/53- від 30.01.2026), проведеного у військовій частині НОМЕР_3 (розташована за адресою: АДРЕСА_2 , далі - установа), ініційоване СБУ (за результатами перевірки стану охорони державної таємниці), виявлено триваюче порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів п.п. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), а саме: начальником цеху ремонту засобів радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_3 майором ОСОБА_1 порушені обов'язки громадянина щодо забезпечення режиму секретності у зв'язку з виїздом до іноземної держави.
Так, в результаті службового розслідування встановлено, що майор ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий згідно з розпорядженням УСБУ у Вінницькій області № 110/Д від 12.06.2023), 31.10.2023 здійснив виїзд за кордон України до Республіки Польща.
Водночас, майор ОСОБА_1 про свої наміри виїхати за кордон письмово не повідомляв керівника режимно-секретного органу (далі - РСО) установи за місцем зберігання картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку.
В ході службового розслідування з'ясовано, що у «Журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці військової частини НОМЕР_3 , записи щодо виїзду майора ОСОБА_1 за кордон України відсутні.
Згідно зі статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 696 Порядку, перед від'їздом до іноземної країни у приватних справах громадянин, якому наданий допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку.
Факт перетину державного кордону України підтверджено особистим поясненням лейтенанта ОСОБА_1 та фотокопією паспорту громадянина України для виїзду за серії НОМЕР_4 у якому містяться відмітки про здійснення майором ОСОБА_1 перетину державного кордону України в пункті пропуску «Краківець» 31.10.2023 в напрямку «виїзд з України» та 08.11.2023 в напрямку «в'їзд в Україну».
До моменту проведення службового розслідування майор ОСОБА_1 про факт виїзду за кордон України (до Республіки Польща) керівника РСО установи письмово не повідомляв. Внаслідок зазначеного, фактично до проведення службового розслідування майор ОСОБА_1 створив умови, що унеможливили проведення з ним начальником РСО установи співбесід з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Вказане свідчить про триваючий характер порушення, вчиненого майором ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 698 Порядку, з працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою з'ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.
Таким чином, майор ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 116, 696, 698 Порядку у частині письмового повідомлення керівника режимно-секретного органу щодо свого наміру виїхати за межі України, чим порушив обов'язки громадянина щодо збереження державної таємниці, визначені статтею 28 Закону України «Про державну таємницю», що створило загрозу витоку секретної інформації під час його перебування за кордоном України.
Своїми діями майор ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений судом завчасно та у встановлений законом спосіб, в своїх поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з викладеними у протоколі порушеннями погоджується, в подальшому порушень в сфері охорони державної таємниці зобов'язується не вчиняти, судове засідання просив проводити за його відсутності.
Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 30.01.2026, копією зобов'язання від 04.01.2019, витягами з наказів №172 командира військової частини НОМЕР_3 від 21.06.2023, №138 від 18.05.2023, №2 від 22.01.2026 та іншими матеріалами, що містяться у справі.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП .
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок), сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімдесят п'ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: