Справа № 583/5440/25
Номер провадження 22-ц/816/1513/26
про повернення апеляційної скарги
09 березня 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Петен Я. Л.
суддів: Замченко А.О., Сидоренко А.П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №2001236444201 від 30 січня 2019 року в розмірі 83828,38 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн, а всього 86250,78 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. Запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір в сумі 4542 грн 00 коп.
Cупровідним листом №583/5440/25/433/2026 від 07 січня 2026 року копію вказаної ухвали направлено скаржнику засобами поштового зв'язку за адресою згідно відомостей апеляційної скарги: АДРЕСА_1 .
Проте, поштове відправлення, адресоване скаржнику, повернулось без вручення з підстав «закінчення встановленого терміну зберігання».
Cупровідним листом №583/5440/25/2129/2026 від 27 січня 2026 року копію вказаної ухвали повторно направлено скаржнику засобами поштового зв'язку за адресою згідно відомостей апеляційної скарги: АДРЕСА_1 .
Проте, 16 лютого 2026 року поштове відправлення, адресоване скаржнику, повернулось без вручення з підстав «адресат відсутній».
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , враховуючи обов'язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного апеляційного провадження, не була позбавлена можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитись з відповідним судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка направлялась на адресу скаржника, вважається доставленою.
Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте скаржником не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду, судовий збір в установленому розмірі не сплачено. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору не подано.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - Я. Л. Петен
Судді: А.О. Замченко
А.П. Сидоренко