Справа № 450/225/26 Провадження № 1-кс/450/201/26
09 березня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області,-
05.03.2026 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, у якій просили визнати бездіяльність керівника районної окружної прокуратури щодо нерозгляду клопотання від 02.03.2026 року у кримінальному провадженні № 12025141430000736 протиправною. Зобов'язати керівника прокуратури (або уповноваженого прокурора) розглянути клопотання від 02.03.2026 року та прийняти рішення про повернення кримінального провадження № 12025141430000736 слідчому для виконання слідчих дій та витребування доказів, зазначених у клопотанні від 26.01.2026 року.
Мотивували скаргу тим, що 26.01.2026 року захисником ОСОБА_4 подано клопотання про витребування виправдувальних доказів. 25.02.2026 року слідчий повідомив сторону захисту про те, що вказане клопотання ним не виконане і невмотивовано відхилене. 02.03.2026 року через бездіяльність слідчого і прокурора захисником ОСОБА_4 подано скаргу керівнику Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області. Станом на 05.03.2026 року жодної відповіді на його скаргу не надходило. З огляду на викладене вище, просив вимоги скарги задовольнити.
Розгляд скарги призначено на 06.03.2026 року о 09 год. 30 хв.
Протокольною ухвалою від 06.03.2026 року розгляд скарги відкладено на 09.03.2026 року о 09 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою захисника ОСОБА_4 та поданням 06.03.2026 року скаржником ОСОБА_3 заяви про перенесення розгляду скарги, мотивовану зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні 09.03.2026 року скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги скарги підтримали та просили такі задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та пояснила, що 03.03.2026 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2026 року, а 04.03.2026 року заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 розглянуто скаргу від 02.03.2026 року та надано відповідь. Долучила відповідні підтверджуючі процесуальні документи.
Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі змісту скарги,скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 покликаються на те, що керівник районної окружної прокуратури проявив бездіяльність щодо розгляду їх клопотання від 02.03.2026 року у кримінальному провадженні № 12025141430000736.
Водночас, із долученої органом обвинувачення постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2026 року, вбачається, що таке розглянуто та скаржникам надано відповідь.
Крім цього, 04.03.2026 року заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 розглянуто скаргу від 02.03.2026 року та стороні скаржника надано відповідь, яка отримана особисто скаржником ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_4 05.03.2026 року.
Враховуючи те, що заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 надано стороні скаржника відповідь, слід дійти висновку, що мотиви скарги не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Що стосується мотивів скарги про зобов'язання керівника прокуратури (або уповноваженого прокурора) прийняти рішення про повернення кримінального провадження № 12025141430000736 слідчому для виконання слідчих дій та витребування доказів, зазначених у клопотанні від 26.01.2026 року, слід вказати, що суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, так само й з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Отже, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження органу обвинувачення та перебирати на себе його повноваження, зокрема зобов'язувати прийняти рішення про повернення кримінального провадження № 12025141430000736 слідчому для виконання слідчих дій та витребування доказів, зазначених у клопотанні від 26.01.2026 року.
З огляду на викладене вище, мотиви скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1