Ухвала від 09.03.2026 по справі 274/8901/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №274/8901/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 7 Доповідач Панкеєва В. А.

УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Шалоти К.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №274/8901/25 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року,

встановив:

04 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Олександр Володимирович подав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 розділу II Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Пунктами 1, 2 розділу III Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до вказаних положень, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів можливе лише за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю осіб, зареєстрованих в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України. В іншому порядку технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не передбачено.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 12 березня 2026 року та усі наступні судові засідання по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: О.М. Галацевич

К.В. Шалота

Попередній документ
134669503
Наступний документ
134669505
Інформація про рішення:
№ рішення: 134669504
№ справи: 274/8901/25
Дата рішення: 09.03.2026
Дата публікації: 11.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Житомирський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (10.04.2026)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті, кас. скарга необгрунтована
Дата надходження: 02.04.2026
Предмет позову: про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію
Розклад засідань:
12.03.2026 10:30 Житомирський апеляційний суд
12.03.2026 11:05 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
26.03.2026 12:30 Житомирський апеляційний суд
20.05.2026 16:00 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
22.07.2026 14:00 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРБУТ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАНКЕЄВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
КОРБУТ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПАНКЕЄВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна
Волкова Євгенія Олегівна приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області
Державне підприємство «СЕТАМ»
ДП "Сетам"
Колодій Дмитро Валерійович
позивач:
Іщук Андрій Юрійович
заінтересована особа:
Державне підприємство «СЕТАМ»
інша особа:
Державне підприємство «СЕТАМ»
представник заявника:
Гуменюк Олександр Володимирович
представник позивача:
Остащенко Олеся Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
ШАЛОТА КОСТЯНТИН ВАЛЕРІЙОВИЧ
третя особа:
Кукуруза Інна Олександрівна
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ