печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26451/25-к
пр. 1-кс-23453/25
10 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024.
В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що 30.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до 21.06.2025 року включно.
Разом з тим, адвокат вважає наведені в ухвалі слідчого судді висновки та рішення щодо продовження запобіжного заходу не відповідають вимогам процесуального та кримінального законодавства, а тому ухвала є необґрунтованою та безпідставною.
В судове засідання адвокат, підозрюваний та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор подав письмові заперечення на клопотання, де зазначив, що строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2025 продовжено до 09.10.2025.
Зокрема, адвокат ОСОБА_3 подав клопотання в якому просив забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по розгляду клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.
Так, згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов'язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції.
Зокрема, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.
Разом з тим, доводи адвоката щодо неможливості прибуття до суду носять загальний, а не конкретний характер і не підтверджені жодними доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до місця розташування суду, з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов'язковою.
Разом з тим, адвокат та підозрюваний в судове засідання не з'явились, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 у справі №757/19194/25-к вбачається, що строк її дії закінчився 21.06.2025.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію прокурора, який зазначив, що строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2025 продовжено до 09.10.2025.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №42024000000001243 від 11.11.2024, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 201, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1