Справа № 369/939/26
Провадження № 1-кс/369/243/26
16.02.2026 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
21 січня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року у справі 357/9360/24 по кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України -накладено арешт на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Арештом визначено заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб.
Зазначений транспортний засіб 27 червня 2024 року відповідно до постанов слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року визнано речовим доказом в порядку ч.1 ст.98 КПК України та оголошено у розшук.
01 листопада 2024 року постановою начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 оголошено в міжнародний розшук.
04 січня 2025 року у м. Логатець Словенія автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 був затриманий поліцією на підставі постанови про оголошення автомобіля у розшук та ухвали слідчого суді про арешт. На момент затримання у Словенії автомобіль перевозив громадянин України ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 з м. Ніци Франція до м. Києва Україна, до теперішнього часу автомобіль знаходиться у Словенії.
Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а автомобіль є предметом кримінального правопорушення та вибув з її власності в результаті скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. З 04 січня 2025 року до теперішнього часу автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично перебуває за межами території України, та правоохоронні органи на протязі більше ніж року, із-за відсутності фінансових можливостей найняти перевізника для доставлення вищевказаного автомобіля до України з Словенії, не можуть забезпечити повернення даного автомобіля, як і забезпечити його належне зберігання.
Враховуючи зазначене заявник просив суд:
1.Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року, на автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування потерпілою ОСОБА_4 зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
2.Зобов'язати орган досудового розслідування організувати отримання автомобіля на території Республіки Словенія за участю потерпілої.
3.Після повернення автомобіля на територію України передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження до завершення кримінального провадження або прийняття іншого процесуального рішення.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник не з'явилися, до суду через канцелярію адвокат 16 лютого 2026 року подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.
З матеріалів скарги та ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року у справі 357/9360/24 , слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2024 року до Білоцерківськї окружної прокуратури звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , власниця з 2017 року автомобіля марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , про те, що у вересні 2023 року в м. Варшаві, зазначений автомобіль був переданий ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), для транспортування в Україну, який 12 вересня 2023 року на даному автомобілі повернувся до України. Після повернення автомобіля на територію України було здійснено його незаконне переоформлення, що спричинило ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду у розмірі 2 550 000 грн. (що еквівалентно 70 тис. доларів США).
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
27 червня 2024 року автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 постановою слідчого визнаний речовим доказом в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України.
В цей же день автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 постановою слідчого оголошено у розшук.
Підставою для арешту майна, щодо якого заявлялося клопотання та його метою було, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речового доказу, а саме автомобіля автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 , задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року у справі 357/9360/24 постановлено накласти арешт на транспортний засіб - речовий доказ у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року, а саме на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб.
04 січня 2025 року у м. Логатець Словенія автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 був затриманий поліцією на підставі постанови про оголошення автомобіля у розшук та ухвали слідчого суді про арешт. На момент затримання у Словенії автомобіль перевозив громадянин України ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 з м. Ніци Франція до м. Києва Україна, до теперішнього часу автомобіль знаходиться у Словенії.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 з 04 січня 2025 року до теперішнього часу перебуває за межами території України, та правоохоронні органи на протязі більше ніж року, не здійснили доставку вищевказаного автомобіля до України з Словенії, а тому на даний час ні точне місцезнаходження, ні стан транспортного засобу, ні умови його зберігання не відомі.
ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а автомобіль марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом і предметом кримінального правопорушення який вибув з власності потерпілого поза його волею, представник потерпілої у своєму клопотанні, вказує що після повернення автомобіля до України та часткового скасування арешту, сторона потерпілого змогла б забезпечити належне зберігання автомобіля та надання його за першою вимогою органу досудового розслідування або суду.
Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси потерпілої, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.
Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню, а також для забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Автомобіль «Bentley», на який накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному провадженні. На момент накладення арешту власником автомобіля значилась інша особа - ОСОБА_5 , яка набула його після незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто за обставин, що є предметом досудового розслідування.
Зазначена обставина не має вирішального значення для визначення особи-зберігача арештованого майна, оскільки в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вирішує спір про право власності, а оцінює виключно доцільність обраного способу забезпечення мети арешту майна.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази можуть бути передані на відповідальне зберігання будь-якій особі, яка спроможна забезпечити їх належне збереження. КПК України не містить імперативної вимоги щодо передачі арештованого майна саме особі у власності якої за документами перебуває транспортний засіб.
Потерпіла у даному кримінальному провадженні є особою, яка зазнала прямої майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується її процесуальним статусом. Саме потерпіла має безпосередній та законний інтерес у збереженні автомобіля у незмінному технічному стані, оскільки у разі його втрати або пошкодження вона зазнає повторної шкоди, подальше відновлення порушених прав потерпілої буде унеможливлено.
Натомість передача автомобіля на зберігання особі, яка набула його після незаконного заволодіння, створює обґрунтовані ризики використання, приховування, пошкодження або повторного відчуження речового доказу, а також може бути сприйнята як фактичне схвалення правомірності такого набуття, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
Передача автомобіля потерпілій на відповідальне зберігання не є формою повернення майна, не надає їй права користування чи розпорядження транспортним засобом та не вирішує питання права власності. Така передача має виключно процесуальний характер і спрямована на забезпечення досягнення мети арешту майна.
З урахуванням того, що автомобіль «Bentley» фактично перебуває за межами території України, його повернення можливе лише за умови сприяння правоохоронним органом потерпілою у його перевезенні до України, лише унаслідок часткового скасування арешту та після повернення автомобіля в Україну передача його на відповідальне зберігання потерпілій забезпечить належне збереження речового доказу, доступ органу досудового розслідування та мінімізує ризики, пов'язані з подальшим незаконним розпорядженням чи відчуженням майна.
Отже, часткове скасування арешту та передача автомобіля на відповідальне зберігання потерпілій є пропорційним, обґрунтованим та таким, що повністю відповідає завданням кримінального провадження.
Також, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення у кримінальному провадженні повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв'язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 42024112030000184 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна - автомобіля марки «Bentley» реєстраційний номер НОМЕР_2 можуть бути частково скасовані, а саме в частині заборони користування зазначеним автомобілем потерпілою до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання останній.
При цьому, задоволенню не підлягає клопотання представника потерпілої в частині зобов'язання органу досудового розслідування організувати отримання автомобіля на території Республіки Словенія за участю потерпілої, оскільки зазначене не відноситься до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.
З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною потерпілого здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати потерпілу ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року , на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску ,VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони користування потерпілою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ) зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску,VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ), на відповідальне зберігання під розписку.
Залишити тимчасову заборону на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску,VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для власника та інших осіб в тому числі потерпілої ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Зобов'язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Bentley», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024112030000184 від 23.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1