Справа № 369/12276/25
Провадження № 3/369/1971/26
Іменем України
02.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1 № 374453, 27.06.2025, о 00 год. 00 хв, в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не надав перевагу в русі автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1 № 374425, 27.06.2025, о 00 год. 00 хв, в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , в зоні дії залізничного переїзду, коли рух через залізничний переїзд бу заборонений, здійснив об'їзд колони, яка стояла, та рухався по зустрічній смузі руху і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної на головну, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1 № 374407, 27.06.2025, о 00 год. 00 х, в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа судом розглядалася у судових засіданнях, які проводилися 21 липня, 22 вересня, 01 грудня 2025 року та 02 лютого 2026 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.06.2025, рухаючись на своєму автомобілі в
с. Тарасівка, виїжджав із подвір'я будинку, в цей час на дорозі був затор та рухалась колона автомобілів, його пропускав інший автомобіль. Коли він розпочав рух і намагався повернути ліворуч на
вул. Шевченка, то зупинився, щоб подивитись, чи немає інших автомобілів. У цей час на великій швидкості його вдарив транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.06.2025 рухався на своєму автомобілі в
с. Тарасівка по головній дорозі та в цей час з прилеглої території, не переконавшись в безпечності свого маневру, виїхав автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Вважає винним у ДТП іншого водія.
Адвокат Євдокіменко С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив суд закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. ст. 124 ч. 1, 130 КУпАП.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
Так, судом двічі постановами від 22 вересня та 01 грудня 2025 року дана справа направлялася до органу поліції для доопрацювання та належного оформлення.
Зокрема, працівниками поліції надано суду фотозображення з місця ДТП, а також надіслано рапорт інспектора ВП № 1 Фастівського РУП у Київській області Фенченка С.П. про те, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 374425 некоректно працював логістичний пристрій, у результаті чого в протоколі помилково відображено порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР замість вірного - п. 13.1 ПДР.
Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Крім того, згідно з положеннями п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1 № 374453 та серії ЕПР1 № 374425, схемою місця ДТП від 27.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданими працівниками поліції фототаблицями з місця ДТП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 27.06.2025 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплинув 27.09.2025.
Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 суд зазначає таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ЕПР1
№ 374407, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2025, долученим відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст. 130, ст. 278 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ