Справа №203/4524/25
Провадження №2-во/203/14/2026
03 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описок у рішенні та помилок у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 16 лютого 2026 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні та помилок у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що 30.10.2025 судом у справі було ухвалене заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Між тим, при складанні рішення суд припустився описок у зазначенні суми заборгованості по відсоткам та компенсації судових витрат, які згодом знайшли відображення й у виданому виконавчому листі. Викладене стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цих описок та помилок.
2. Представник стягувача, боржник до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином.
3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.
5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
6. Судом встановлено, що у пункті 8 рішення та абзаці другому резолютивної частини суд припустився описок, які полягають у неправильному зазначенні суми відсотків, що підлягають стягненню (693,12 грн замість 693,48 грн) (а.с.а.с. 96, 97).
7. Суд вважає за необхідне виправити вказані описки, оскільки вони мають механічний характер і не впливають на суть ухваленого у справі рішення.
8. Згідно з частинами 1, 3 статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
9. Судом також було встановлено, що описки, допущені судом у заочному рішенні від 30.10.2025, знайшли своє відображення й у виданому на його підставі виконавчому листі.
10. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в частині відображення коректної суми заборгованості по відсотках також задовольнити.
11. Розв'язуючи заяву в частині виправлення описок та помилок у частині відшкодування судових витрат, суд виходить з такого.
12. Подану заяву побудовано на тому, що загальна сума сплаченого судового збору становить 6 056,00 грн, отже суд мав відшкодувати її у повному обсязі.
13. Суд вважає такий висновок позивача помилковим, оскільки у цій справі позивач сплатив судовий збір лише в сумі 3 028,00 грн, яка й була йому відшкодована (а.с. 14).
14. Решта витрат загальною сумою 3 028,00 грн (а.с.а.с. 12, 13) понесена позивачем в іншій цивільній справі №203/951/24, позов у якій йому було повернуто ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2024.
15. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення поданої позивачем заяви в цій частині.
16. Керуючись статтями 258 - 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описок у рішенні та помилок у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Виправити описки, допущені у заочному рішенні від 30 жовтня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пункт 8 рішення викласти у такій редакції:
«8. Відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у неї перед позивачем станом на 30.10.2023 утворилася заборгованість у сумі 52 546,20 грн (відповідно до доданого позивачем розрахунку), а саме (а.с.а.с. 23 - 31):
- 20 520,58 грн - основна заборгованість;
- 693,48 грн - заборгованість за процентами;
- 19 713,24 грн - прострочена основна заборгованість;
- 11 618,90 грн - заборгованість за простроченими процентами».
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2021 року №2036206214 у сумі 52 546,20 гривень (20 520,58 гривень - основна заборгованість, 693,48 гривень - заборгованість за процентами, 19 713,24 гривень - прострочена основна заборгованість, 11 618,90 гривень - заборгованість за простроченими процентами), компенсацію судових витрат у сумі 3 028,00 гривень, разом - 55 574,20 гривень».
Виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення від 30 жовтня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2021 року №2036206214 у сумі 52 546,20 гривень (20 520,58 гривень - основна заборгованість, 693,48 гривень - заборгованість за процентами, 19 713,24 гривень - прострочена основна заборгованість, 11 618,90 гривень - заборгованість за простроченими процентами), компенсацію судових витрат у сумі 3 028,00 гривень, разом - 55 574,20 гривень».
У задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян