09 березня 2026 р. Справа № 520/7536/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В.) від 20.01.2026 по справі № 520/7536/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання незаконним та скасування рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020р. у справі 520/7536/2020 визнано незаконним та скасовано рішення № 123а від 16.01.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України “Про прокуратуру»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 16.01.2020 року без обмеження пенсії максимальним розміром, обчисливши місячний розмір пенсії з розрахунку 80% від розміру всіх складових фактично нарахованої заробітної плати зазначеної в довідці Прокуратури Харківської області № 18-388 від 26.05.2020 року без обмеження їх розміру.
Рішення суду набрало законної сили 07 вересня 2020 року.
11.11.2025р. до суду надійшла заява позивачки, в якій заявниця просила:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року в справі № 520/7536/2020, яке набрало законної сили, у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію нараховану мені за період з 16.01.2020 по 06.09.2020 у розмірі 436612,53 грн. - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсії, що забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, за період з 16.01.2020 по 06.09.2020 у розмірі 436612,53 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору судом першої інстанції.
Зазначає про не врахування судом першої інстанції того, що ч. 3 ст. 378 КАС України доповнено абзацом 2, відповідно до якого невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем судове рішення було виконано: здійснено призначення пенсії без обмеження максимальним розміром та з відповідним показником розміру її складових, про що було зазначено в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2020р., яка позивачкою не оскаржувалась. Зобов'язань щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми коштів, яка мала утворитися внаслідок проведеного перерахунку судове рішення в цій справі не містить.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями частин 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження».
Порядок та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
19.12.2024 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також ним частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: “Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат».
Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Харківській області тривалий час, не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі № 520/7536/2020 в частині виплати заявниці заборгованості з пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 16.01.2020 року без обмеження пенсії максимальним розміром обчисливши місячний розмір пенсії з розрахунку 80% від розміру всіх складових фактично нарахованої заробітної плати зазначеної в довідці Прокуратури Харківської області № 18-388 від 26.05.2020 року без обмеження їх розміру.
Крім того, відповідно до інформації наданої ГУ ПФУ в Харківській області листом № 2000-0202-8/154975 від 09.10.2025, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020 з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 520/7536/2020 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 16.01.2020. Виплата пенсії в призначеному розмірі здійснюється з 01.11.2020, пенсія за період з 07.09.2020 по 31.10.2020 у розмірі 101851,92 нарахована до виплати у листопаді 2020 року. Сума нарахованих коштів за зазначеним рішенням суду за період з 16.01.2020 по 06.09.2020 склала 436612,53 грн. Суму нарахованих коштів за рішенням суду внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. /т. 2 а.с. 85/
Листом № 32918-34617/П-03/8-2000/25 від 23.10.2025 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020 їй призначено пенсію з 16.01.2020. Виплата пенсії в призначеному розмірі здійснюється з 01.11.2020, пенсія за період з 07.09.2020 по 31.10.2020 у розмірі 101851,92 грн. нарахована до виплати у листопаді 2020 року.
Сума нарахованих коштів за рішенням суду за період з 16.01.2020 по 06.09.2020 склала 436612,53 грн.
Суму нарахованих коштів за рішенням суду внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі № 520/7536/2020 кошти за період з 16.01.2020 по 06.09.2020 у сумі 436612,53 грн. будуть виплачуватись згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. /т. 2 а.с. 124/
Зі змісту постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.12.2020 року встановлено, що рішення виконано в частині: призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" з 16.01.2020 без обмеження пенсії максимальним розміром обчислено місячний розмір пенсії з розрахунку 80% від розміру всіх складових фактично нарахованої заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Харківської області № 18-388 від 26.05.2020 без обмеження їх розміру./т. 2 а.с. 44/
Аналізуючи зміст постанови державного виконавця, вбачається, що фактично рішення виконане лише в частині призначення пенсії, а щодо виплати перерахованої пенсії постанова інформації не містить.
Водночас, сам відповідач визнає факт невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020 в частині виплати нарахованих коштів на виконання рішення суду за період з 16.01.2020 по 06.09.2020 склала 436612,53 грн., а тому висновки суду про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020 є виконаним спростовуються вищевказаними доказами.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів частини 3 статті 378 КАС України у редакції чинній з 19.12.2024, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, що свідчить про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням “Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За змістом частини 2 статті 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 по справі № 520/7536/2020 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 520/7536/2020 грошову суму у розмірі 436612,53 грн. (чотириста тридцять шість тисяч шістсот дванадцять гривень п'ятдесят три копійки).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко З.Г. Подобайло