Іменем України
09 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/2487/25
Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування наказу та довідки, зобов'язання вчинити певні дії,
26.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому представник позивача просить суд:
- визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування»;
- визнати протиправною та скасувати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025, як таку, інформація в якій не відповідає дійсності;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом травмування 02.06.2025 ОСОБА_1 за наслідками проведення якого видати нову довідку про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) за формою згідно до додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, в якій зазначити, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року), пов'язана із виконанням обов'язків військової служби під час захисту Батьківщини».
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 02.06.2025 позивач у складі групи виконував бойове (спеціальне) завдання за наказом командира дивізіону підполковника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та під час встановлення антени для зв'язку на даху 5-ти поверхового будинку група військовослужбовців була атакована ворожим FPV-дроном. Коли Позивач вимушено рятувався, він стрибнув до технічного поверху з даху будинку. Під час приземлення позивач отримав забій правого коліна.
Про обставину отримання травми позивач доповів начальнику медичного пункту дивізіону старшому лейтенанту ОСОБА_3 , однак до 05.06.2025 знаходився у м. Костянтинівка, Донецька обл., де виконував завдання за призначенням.
Після повернення позивача з м. Костянтинівка, Донецька обл., позивач звернувся до начальника медичного пункту дивізіону старшого лейтенанту ОСОБА_3 з проханням направити до лікаря на обстеження, про що 11.06.2025 зроблено відповідний запис в медичній картці амбулаторного хворого за формою №025/о, а саме: «Скарги на головний біль, порушення слуху (відсутність на ліве вухо) / посилені болі та порушення функцій в колінних суглобах.
Об'єктивно: загальний стан середньої важкості, коліна набряклі, болючі при натисканні.
Стан після закритої травми (01.11.2023 року) правого колінного суглобу. Застаріле пошкодження капсульно-зв'язкового апарату лівого колінного суглобу».
За фактом отримання позивачем травмування під час виконання ним 02.06.2025 спеціальних (бойових) завдань відповідачем проведено службове розслідування.
В результаті проведеного службового розслідування відповідачем прийнято наказ №1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування», в резолютивній частині якого вирішено:
Вважати, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року)» не пов'язане із захистом Батьківщини.
Вважати, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року)» пов'язана з виконанням обов'язків військової служби.
За порушення вимог статей 12, 13 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України на підставі пункту б, частини 1 статті 48, статті 55 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України сержанту ОСОБА_1 оголосити «догану».
Начальнику медичної служби за фактом отриманого травмування сержанта ОСОБА_4 підготувати довідку про обставини травми відповідно до наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».
На виконання наказу №1142 від 16.10.2025 відповідачем видано позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025, в якій було викладено висновки, зроблені відповідачем в наказі № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування із зазначенням в ній інформації про отримання позивачем травми внаслідок недодержанням вимог безпеки, заходів запобігання травматизму.
Позивач категорично не погоджується із висновками службового розслідування та накладеним на нього дисциплінарним стягненням, вважає, що службове розслідування проведено не повно, його висновки є суперечливими, необґрунтованими, матеріали службового розслідування не відповідають фактичним обставинам та зроблені на підставі недостовірної інформації, відсутній склад правопорушення у діях позивача, а висновок про вину позивача ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, не підкріплених жодними належними доказами, відсутні будь-які підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
30.01.2026 від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, вважає, що службове розслідування було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а факт отримання позивачем бойового травмування не підтверджено за результатами службового розслідування. Позивач, будучи військовослужбовцем, знав та розумів про свій обов'язок доповісти про отриману травму та погіршення стану здоров'я командиру або іншому безпосередньому начальнику та негайно звернутись за медичною допомогою з метою надання йому негайної домедичної допомоги бойовим медиком підрозділу та евакуації з району виконання бойових завдань до найближчого шпиталю для лікування, але не зробив цього, що дає можливість зробити висновок про відсутність вказаного випадку травмування або ж перебільшенням опису позивачем наслідків його травмування.
На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.
04.02.2026 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій, серед іншого, вважає, що відповідач у відзиві не наводить фактичних заперечень проти позову, обмежуючись лише посиланням на власні ж необґрунтовані висновки, а також не надає правової оцінки аргументам позивача.
Ухвалою суду від 23.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про розгляд справи № 360/2487/25 в порядку загального позовного провадження, а також виклик і допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 09.03.2026 поновлено військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято поданий відповідачем відзив у справі № 360/2487/25 до розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про повернення відзиву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов такого.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідно до наказу від 17.03.2025 № 79 командира військової частини (по стройовій частині) сержанта ОСОБА_1 , що проходить військову службу за призовом під час мобілізації, якого ухвалою Кіровського міського суду м. Дніпропетровська № 1-кп/0203/1213/2025 від 07.03.2025 направлено в військову частину НОМЕР_1 для подальшого проходження служби, з 15 березня 2025 року поновлено на військовій службі у Збройних Силах України, зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення, призначено на посаду старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.03.2025 № 86 позивач вибув в оперативне підпорядкування командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в район бойового призначення для виконання спеціальних (бойових) завдань.
11.06.2025 в медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 за формою № 025/о зроблено запис: «Скарги на головний біль, порушення слуху (відсутність на ліве вухо) /посилені болі та порушення функцій в колінних суглобах. Об'єктивно: загальний стан середньої важкості, коліна набряклі, болючі при натисканні. Стан після закритої травми (01.11.2023 року) правого колінного суглобу. Застаріле пошкодження капсульно-зв'язкового апарату лівого колінного суглобу».
Під час здійснення МРТ обстежень позивачу відповідно до МРТ заключень від 15.06.2025 зроблено наступні висновки: «Проникаюче поранення колінного суглоба. Стрес-перелом вентро-латеральних відділів великогомілкової кістки, із наявністю осередку рідинних МР-характеристик. Неоднорідна ділянка» та «Стан після артроскопії (згідно анамнезу, попередньої медичної документації надано не було), ймовірно після парціальної резекції заднього рогу медіального меніска. Сигнальні зміни заднього».
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.06.2025 № 165 сержанта ОСОБА_1 вважати таким, що станом на 15.06.2025 вибув на лікування до Міжнародної інноваційної клініки, місто Павлоград Дніпропетровської області.
Згідно первинних медичних карток від 18.06.2025 за формами № 001/о позивачу встановлено діагнози «Стан після закритої травми коліна зліва (01.11.23)» та «Застаріле пошкодження медіального меніска правового колінного суглобу».
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 0984825 позивач перебував у стаціонарі з 18.06.2025 по 20.06.2025, де йому встановлено діагноз: «Стресс перелом проксимального відділу правої в/гомілкової кістки. Остеоартроз правого колінного суглобу. СПО ЛДА лівого колінного суглобу. Деформуючий остеоартроз лівого колінного суглобу».
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 8137 позивач перебував у стаціонарі з 21.06.2025 по 26.06.2025, де йому встановлено діагноз: «Первинний локалізований остеоартрит з ураженням колінних суглобів Ro ст І-ІІ ФНС ІІ. Стан після артроскопії лівого колінного суглобу. Стрес-перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки. Залишкові явища перенесеної МВТ. ЗЧМТ. Акубаротравми (2024), цефалгічний, вестибуло-атактичний с-ми, ураження 8 пари ЧМН ліворуч. Вторинна гіпертензія І ст, ст 1, ризик 2 ХСН 0».
Відповідно до виписки № 1759 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого позивач перебував у стаціонарі з 26.06.2025 по 07.07.2025, де йому встановлено діагноз: «Деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів 1-2ст. Стан після артроскопії лівого колінного суглобу. Стрес-перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки».
Згідно довідок військово-лікарської комісії № 2025-0805-1457-5508-3 від 05.08.2025 та № 2025-0904-1552-3489-7 від 04.09.2025 позивачу встановлено діагноз: «Консолідуючий стрес-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки з больовим синдромом при тимчасовому порушенні функції. Захворювання, ТАК, пов'язан(-а/е/і) з проходженням військової служби».
За фактом отримання позивачем травмування відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 16.10.2025, затверджений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.10.2025 № 1142 «Про результати службового розслідування».
Під час службового розслідування були опитані такі особи:
- начальник медичного пункту 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_3 , який повідомив, що позивач звернувся зі скаргами на біль в колінних суглобах та 13.06.2025 був ним оглянутий та консультований в ЗМЗ м. Білозерське у травматолога, де ОСОБА_7 було надано рекомендації щодо обстеження, в подальшому проведено обстеження та 18.06.2025 після останньої консультації травматолога направлений на лікування в м. Дніпро;
- старший солдат ОСОБА_8 , який повідомив, що позивач бойових поранень не отримував та бойових травм не було;
- старший солдат ОСОБА_9 , який повідомив, що позивач бойових поранень не отримував та бойових травм не було під час несення служби.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.10.2025 № 1142 «Про результати службового розслідування» вирішено:
«Вважати, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року)» не пов'язане із захистом Батьківщини.
Вважати, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року)» пов'язана з виконанням обов'язків військової служби.
За порушення вимог статей 12, 13 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України на підставі пункту б, частини 1 статті 48, статті 55 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України сержанту ОСОБА_1 оголосити «догану».
Начальнику медичної служби за фактом отриманого травмування сержанта ОСОБА_1 підготувати довідку про обставини травми відповідно до наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»».
В описовій частині зазначеного наказу зроблено висновок, що службовим розслідуванням не встановлено обставин, які підтверджують факт бойового травмування позивача внаслідок вогневого ураження або інших дій з боку противника. Також зазначено, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що позивач в порушення вимог ст. 12 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України не доповів своєму безпосередньому начальнику про подію та в порушення вимог ст. 13 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України не додержувався вимог безпеки, заходів щодо запобігання травматизму, що призвело до його травмування з власної необережності.
На виконання наказу № 1142 від 16.10.2025 відповідачем видано довідку про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025, в якій викладено висновки, зроблені відповідачем в наказі № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування» із зазначенням в ній інформації про отримання позивачем травми внаслідок недодержанням вимог безпеки, заходів запобігання травматизму.
Не погодившись із наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування» та довідкою про обставини травми (поранення, контузії каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025, позивач звернувся з позовом до суду.
Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України здійснює та загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі Закон № 2232-XII).
Порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 Закону № 2232-XII.
Загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут).
Статтею 9 Статуту встановлено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов'язки, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок.
Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) (пункт 12 Статуту).
Пунктом 13 Статуту передбачено, що військовослужбовець зобов'язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров'я звичок.
Пунктом 26 Статуту визначено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов'язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов'язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди держав визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 р. за № 1503/31371 (далі - Порядок № 608).
Відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування проводиться для встановлення:
неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;
причинного зв'язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов'язків військової служби;
ступеня вини військовослужбовця;
порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства;
причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення;
причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).
Згідно з пунктом 1 Розділу ІV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, зобов'язані:
дотримуватися вимог законодавства України, вживати всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного і об'єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення;
виявляти (з'ясовувати) обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також встановлювати обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника;
розглядати заяви і клопотання військовослужбовця, правопорушення якого підлягає службовому розслідуванню, що були подані під час проведення службового розслідування та стосуються його проведення.
Пунктами 1-4 Розділу V Порядку № 608 передбачено, що за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.
В описовій частині акта службового розслідування зазначаються:
посада, військове звання, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування;
неправомірні дії військовослужбовця;
зв'язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов'язків військової служби (якщо такий є);
вина військовослужбовця;
причинний зв'язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась;
вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено;
причини та умови, що сприяли правопорушенню;
заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.
У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються:
висновки службового розслідування;
пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності;
інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.
Згідно з пунктом 1 Розділу VI Порядку за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Згідно з матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 з рапортом, в якому просив призначити службове розслідування у зв'язку з тим, що він під час безпосередньої участі у бойових діях, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, 02 червня 2025 року, внаслідок атаки FPV-дрона противника на пункт управління 14 сабатр в районі міста Костянтинівка Костянтинівської міської територіальної громаду Краматорського району Донецької області, отримав бойове травмування - перелом епіметафізу правої великогомілкової кістки.
Згідно з письмовими поясненнями старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 він 02.06.2025 у складі групи виконував бойове (спеціальне) завдання за наказом командира дивізіону підполковника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .
Під час встановлення антени для зв'язку на даху 5-ти поверхового будинку група військовослужбовців була атакована ворожим FPV -дроном, коли він рятувався, то стрибнув до технічного поверху з даху будинку. Під час приземлення отримав забій правого коліна, осколочних або кульових поранень не отримував.
Про те, що отримав забій правого коліна, доповів начальнику медичного пункту дивізіону ст. лейтенанту ОСОБА_3 , однак до 05.06.2025 находився у м. Костянтинівка та виконував завдання за призначенням.
Після повернення звернувся до начальника медичного пункту дивізіону старшого лейтенанту ОСОБА_3 з проханням направити до лікаря на обстеження, його направили на обстеження, де після консультації лікар направив на МРТ, та після проходження МРТ лікар скерував на евакуацію для подальшої госпіталізації у АДРЕСА_1 .
Відповідно до письмових пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_3 , начальника медичного пункту 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старший бойовий медик 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 звернувся до нього 12.06.2025 зі скаргами на біль в колінних суглобах, в період з 13 по 18 червня 2025 року проходив обстеження в закладах охорони здоров'я і після проведення необхідних обстежень був направлений на госпіталізацію до міста Дніпро.
Опитаний в ході проведення службового розслідування солдат ОСОБА_8 , водій 2 сабатр, пояснив, що у 2025 році сержант ОСОБА_1 , старший бойовий медик, бойових поранень не отримував, та бойових травм не було.
Опитаний в ході проведення службового розслідування солдат ОСОБА_9 , ст. водій 2 сабатр, пояснив, що у 2025 році сержант ОСОБА_1 , старший бойовий медик, бойових поранень не отримував, та бойових травм не було.
В акті службового розслідування також зазначено, що відповідно до запису в журналі ведення бойових дій 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 вих. № 368дск від 01.06.2025 за 02.06.2025 ворожих обстрілів позицій підрозділів 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , а також не зафіксовано про наявність безповоротних та санітарних втрат за зазначену добу.
Суд зауважує, що відповідачем не обґрунтовано відібрання письмових пояснень в ході службового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки не зрозуміло, чи залучалися вказані до виконання завдання разом із позивачем 02.06.2025.
Крім того, пояснення вказаних військовослужбовців не містять будь-якої інформації щодо подій, які відбулися з позивачем 02.06.2025, натомість в них зазначено загальну інформацію, що у 2025 році сержант ОСОБА_1 бойових поранень не отримував, та бойових травм не було. Також не зрозуміло, чи входить до повноважень військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надання висновку щодо отримання чи неотримання позивачем протягом 2025 року бойових поранень, бойових травм.
Натомість військовослужбовців, які виконували завдання разом із позивачем, опитано не було.
Відтак суд критично оцінює пояснення військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зібрані відповідачем в ході проведення службового розслідування.
Щодо висновку відповідача, що факт отримання бойової травми позивачем 02.06.2025 в районі м. Костянтинівка, Донецька область, не підтверджено, оскільки нібито відсутні відповідні записи в журналі бойових дій за 02.06.2025 про ворожі обстріли позицій в районі м. Костянтинівка, Донецька обл.
Суд зауважує, що з відомостей, які містяться в мережі «Інтернет» вбачається, що м. Костянтинівка, Донецька область, 02.06.2025 перебувало під ворожими обстрілами, зокрема:
- у публікації на сайті Костянтинівської міської ради за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3
«Костянтинівська міська територіальна громада, ситуація станом на ранок 03.06.2025.
Костянтинівська громада відноситься до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення активних бойових дій. Щодня населені пункти нашої громади знаходяться у зоні високого ризику обстрілів зі сторони російських окупантів.
02.06.2025 о 03:00 відбувся ворожий авіаудар ФАБ-250 по місту Костянтинівці. Внаслідок обстрілу постраждалі відсутні. Пошкоджено 5 приватних будинків, лінії електромережі ДТЕК та газогону.
02.06.2025 о 14:00 відбувся ворожий обстріл ударним БПЛА (FPV) по місту Костянтинівці. Внаслідок обстрілу постраждалі відсутні. Пошкоджено приватний будинок».
- у публікації на сайті Головного управління Національної поліції в Донецькій області за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з якою «На Костянтинівку окупанти скинули бомбу «КАБ-250» і спрямували дрон, пошкодили 6 приватних будинків».
Таким чином, факти ворожої активності у м. Костянтинівка, Донецька область, зокрема факт ворожих обстрілів 02.06.2025, в тому числі ударним БПЛА (FPV), підтверджено повідомленнями, розміщеними засобами масової інформації, та правоохоронним органом - Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області.
Відповідачем не заперечується факт, що позивач 02.06.2025, перебуваючи в м. Костянтинівка, Донецька область, виконував бойові (спеціальні) завдання.
Водночас дані, на які посилався відповідач під час здійснення висновків за результатами службового розслідування, істотно відрізняються від загальновідомих фактів, зокрема про факт ворожих обстрілів, в тому числі ударним БПЛА (FPV), 02.06.2025 м. Костянтинівка, Донецька область, де перебував позивач.
Таким чином, окрім пояснень військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які суд оцінив критично, а також нібито відсутність відповідних записів у журналі бойових дій за 02.06.2025 про ворожі обстріли позицій в районі м. Костянтинівка, Донецька область, інших доказів, що підтверджують факт неотримання бойового травмування позивачем 02.06.2025 в районі м. Костянтинівка, Донецька область, матеріали службового розслідування не містять.
Отже, відповідачем не було вжито всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного, своєчасного та об'єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення позивачем, а також не виявлено (не з'ясовано) обставини, які підтверджують інформацію щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а висновки службового розслідування не ґрунтуються на фактичних обставинах, не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду справи відповідач не довів правомірність прийнятих рішень.
У зв'язку із цим наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування» є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання військової частини НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом травмування 02.06.2025 ОСОБА_1 , вказана вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу військової частини НОМЕР_1 № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування», а тому належить до задоволення.
Щодо позовних вимог визнати протиправною та скасувати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025, як таку, інформація в якій не відповідає дійсності, а також видати нову довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно до додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008, в якій зазначити, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року), пов'язана із виконанням обов'язків військової служби під час захисту Батьківщини.
Порядок складення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) урегульований статтею 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у редакції Закону від 02.05.2023 № 3080-IX, що є чинною з 28.05.2023.
За змістом пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо удосконалення питань оформлення документів та лікування військовослужбовців під час дії воєнного стану» метою законопроекту є удосконалення питань оформлення військовослужбовцям довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) як за результатами проведення відповідного розслідування (службового чи спеціального), так і без його проведення, а також удосконалення питань оформлення та направлення медичних та інших документів між військовими частинами та закладами охорони здоров'я.
Як слідує зі змісту частини п'ятої статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у редакції Закону № 3080-IX, у разі отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) військовослужбовцем внаслідок дій противника розслідування обставин їх отримання не проводиться, натомість командиром військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
Як визначено пунктом 21.25 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800, для прийняття постанови про причинний зв'язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва), у тому числі які призвели до загибелі (смерті) військовослужбовця, до штатної ВЛК разом із заявою військовослужбовця (члена сім'ї, батьків, утриманців загиблого (померлого) військовослужбовця) або разом із листом командира (начальника) військової частини (закладу, установи), ТЦК та СП надаються такі документи (засвідчені копії документів): (...) довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення - для військовослужбовців, які одержали травму (поранення, контузію, каліцтво).
Формою довідки про обставини травми, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України передбачено, що її підписує командир військової частини.
Отже, довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) потрібна, зокрема для проходження військовослужбовцем ВЛК та встановлення причинного зв'язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва).
З огляду на встановлені обставини та рішення суду про скасування наказу військової частини НОМЕР_1 № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування» суд також дійшов висновку про визнання протиправною та скасування довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025 та зобов'язання відповідача видати позивачеві нову довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно з додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008.
Водночас суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача зазначити в новій довідці, що травма старшого бойового медика 14 самохідної артилерійської батареї 5 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , а саме: «стресс-перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки (02.06.2025 року), пов'язана із виконанням обов'язків військової служби під час захисту Батьківщини, оскільки, по-перше, така вимога є передчасною, позаяк нове службове розслідування ще не проведено, по-друге, це є дискрецією відповідача. Суд у вказаних правовідносинах не встановлює факт пов'язаності чи не пов'язаності отримання позивачем травми з виконанням обов'язків військової служби під час захисту Батьківщини та не наділений повноваженнями зобов'язувати відповідача вказувати у довідці конкретну інформацію, а може лише перевіряти правильність дій уповноваженого органу при складанні такої довідки.
За таких обставин позов належить до часткового задоволення.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання щодо судового збору не вирішується.
Щодо правничої допомоги.
Згідно з матеріалами справи 16.12.2025 укладено договір про надання правничої допомоги між Адвокатським об'єднанням «Неофеліс Ло Груп» (Адвокатське об'єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт), згідно з яким Адвокатське об'єднання зобов'язується надати правничу допомогу Клієнту на умовах та в порядку, що визначені цим Договором, щодо оскарження в судовому порядку результатів службового розслідування, оформлених наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1142 від 16.10.2025, а Клієнт зобов'язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору (пункт 1.1 договору).
Згідно з пунктом 3.2 цього договору сторони дійшли згоди щодо визначення гонорару за цим Договором у наступному розмірі:
3.2.1. написання та подання одного адвокатського запиту - 4000,00 грн;
3.2.2. написання та подання до суду позовної заяви - 18000,00 грн;
3.2.3. написання та подання до суду відповіді на відзив - 9000,00 грн;
3.2.4. участь адвоката в одному судовому засіданні - 4000,00 грн.
Згідно з позовною заявою її подано в інтересах позивача та підписано адвокатом Бєжановою Катериною Ігорівною.
Гонорар сплачується на умовах попередньої оплати (пункт 3.4.2. договору).
На підтвердження повноважень адвоката в матеріали справи надано ордер від 25.12.2025 серії АХ № 1315207 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , на підставі договору від 16.12.2025, у Луганському окружному адміністративному суді, зі змісту якого слідує, що цей ордер виданий Адвокатським об'єднанням «Неофіліс Ло Груп».
Водночас представник позивача в позові заявила, що після надання всіх сплачених позивачем та погоджених сторонами договору послуг сторона позивача в установленому КАС України порядку надасть до суду детальний опис робіт (наданих послуг), а також документи на підтвердження надання відповідних послуг позивачу та з метою їх подальшого розподілу. Сторона позивача завляє, що відповідні документи будуть надані суду в найкоротші терміни після надання відповідних послуг позивачу, але не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до частин першої, третьої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на викладене суд не вирішує питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та роз'яснює позивачеві його право звернутися до суду з відповідною заявою та документами на підтвердження понесених витрат.
Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити частково позов адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними і скасування наказу та довідки, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 № 1142 від 16.10.2025 «Про результати службового розслідування».
Визнати протиправною та скасувати довідку військової частини НОМЕР_1 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1978/175/605 від 27.10.2025, видану ОСОБА_1 .
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 02.06.2025.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 нову довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою згідно з додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.О. Свергун