про повернення позовної заяви
05 березня 2026 року м. Київ № 320/62564/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1»
до1. Головного управління ДПС у Київській області; 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
12 грудня 2025 року через підсистему “Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1» (позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області; Державної податкової служби України в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 12.06.2025 №12971307/32498133; від 12.06.2025 №12971302/32498133; від 12.06.2025 №12971304/32498133; від 12.06.2025 №12971308/32498133; від 12.06.2025 №12971306/32498133; від 12.06.2025 №12971305/32498133; від 12.06.2025 №12971303/32498133; від 16.06.2025 №12977627/32498133.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію: №10 від 18.06.2024; №17 від 24.06.2024; №36 від 19.06.2024; №25 від 27.06.2024; №21 від 30.06.2024; №22 від 30.06.2024; №20 від 30.06.2024; №34 від 30.06.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
23 грудня 2025 року позовну заяву фактично передано судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 19379,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1» надійшла заява про усунення недоліків.
В прохальній частині заяви від 30.12.2025, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування зазначено, що внаслідок збитків, завданих військовою агресією рф, через наступні численні вимоги контрагентів/постачальників, щодо засновника позивача (ТОВ «ДІЄСА») було ухвалено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 03.09.2025 № 910/12677/23, справа розглядається Господарським судом міста Києва. 06.10.2025 до ЄДР було здійснено внесення відомостей щодо судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, Відповідно і позивач, як складова частина торговельної мережі, зазнав значних матеріальних збитків внаслідок знищення майна, товарів на центральному складі внаслідок попадання ракети в м.Бровари, в магазинах на окупованих територіях. Внаслідок таких форс-мажорних обставин, позивач був позбавлений значного обсягу оборотних активів, можливості придбавати у постачальників товар, сплачувати за нього та здійснювати основну діяльність з роздрібної торгівлі, що потягло за собою претензії позови постачальників, масові звільнення співробітників, вилучення із обороту фінансових засобів та значне погіршення фінансового стану позивача.
Отже, зважаючи на фінансову скруту, важке майнове становище та неможливість вільно розпоряджатись незначними надходженнями, позивач вишукує можливість сплатити судовий збір (3028,00 грн. х 0,8 коеф. = 2423 грн.) лише за одну із заявлених у позові вимог.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору, суддя зазначає наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано одне із основоположним прав людини - право на справедливий суд, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.
В національному законодавстві дане право випливає із положень Конституції України, у частині другій статті 55 якої закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.
Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Аналіз вищезазначених приписів дає підстави виснувати, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Варто зазначити, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Отже, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.
Суддя звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з таким позовом.
Суддя наголошує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Обґрунтовуючи необхідність відстрочення сплати судового збору, представник позивача посилається на фінансову скруту, важке майнове становище та неможливість вільно розпоряджатися незначними коштами.
На підтвердження зазначеного до заяви про усунення недоліків долучено наступні документи: договори (суборенди, оренди, поставки, тощо); платіжні інструкції; довідка про знищення/знесення майна; наказ про закриття магазинів; акт про пожежу; бухгалтерські довідки щодо сум отриманих збитків; лист Торгово-промислової палати України; сертифікат про форс-мажорні обставини, тощо.
Повно та всебічно проаналізувавши надані докази, суддя дійшов до висновку, що зазначені документи не свідчать про твердження позивача щодо важкого майнового становища.
Суддя наголошує, що жодних документів, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів розміщених на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1», тощо, до заяви про усунення не долучено.
Відтак, суд фактично позбавлений можливості дослідити реальний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1» при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору.
В контексті вищевикладеного, суддя вкотре зазначає, що у розумінні статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.
Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1» не надано до суду належних та допустимих документів, які б безумовно підтверджували твердження позивача щодо його фінансової скрути, важкого майнового становища та неможливості вільно розпоряджатися незначними надходженнями, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу, в частині заявлених позовних вимог щодо:
- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 12.06.2025 №12971307/32498133; від 12.06.2025 №12971304/32498133; від 12.06.2025 №12971308/32498133; від 12.06.2025 №12971306/32498133; від 12.06.2025 №12971305/32498133; від 12.06.2025 №12971303/32498133; від 16.06.2025 №12977627/32498133.
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію: №10 від 18.06.2024; №36 від 19.06.2024; №25 від 27.06.2024; №21 від 30.06.2024; №22 від 30.06.2024; №20 від 30.06.2024; №34 від 30.06.2024.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1» про відстрочення сплати судового збору.
2. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОПОЛІС-1» в частині заявлених позовних вимог щодо:
- визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 12.06.2025 №12971307/32498133; від 12.06.2025 №12971304/32498133; від 12.06.2025 №12971308/32498133; від 12.06.2025 №12971306/32498133; від 12.06.2025 №12971305/32498133; від 12.06.2025 №12971303/32498133; від 16.06.2025 №12977627/32498133.
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання на реєстрацію: №10 від 18.06.2024; №36 від 19.06.2024; №25 від 27.06.2024; №21 від 30.06.2024; №22 від 30.06.2024; №20 від 30.06.2024; №34 від 30.06.2024.
3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Жукова Є.О.