09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/27283/25
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Через підсистему "Електронний суд" від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов відзив, в якому містилось клопотання про заміну неналежного відповідача Адміністрацію Держприкордонслужби - належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії та зобов'язання Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату (з врахуванням раніше здійснених виплат) ОСОБА_1 поточної індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 по 28 лютого 2018 рр. включно з визначенням в якості «базового» місяця січень 2008 року.
Судом встановлено, що позивач у спірний період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року проходив службу у Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
При вказаних обставинах, суд вважає, що підстави для заміни неналежного відповідача у цій частині позовних вимог відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача, викладеного у відзиві, слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача, викладеного у відзиві, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Липа