Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залучення другого відповідача
09 березня 2026 року Справа №200/741/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 02 лютого 2026 року, в якому позивач просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 40 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) із застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 26 листопада 2025 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 40 Закону № 1058 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2022, 2023 та 2024 роки, починаючи з 26 листопада 2025 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій відповідача порушено її право на належне пенсійне забезпечення.
09 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.
Цією ж ухвалою суд витребував у ГУ ПФУ в Донецькій області такі докази:
- пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними в ній матеріалами, включаючи рішення про призначення пенсії за вислугу років та всі рішення про перерахунок пенсії за вислугу років, а також рішення про призначення пенсії за віком (про перерахунок пенсії у зв'язку з переведенням з пенсії за вислугу років на пенсію за віком) та всі рішення про перерахунок пенсії за віком (рішення про призначення/перерахунок пенсії надати з розрахунком стажу і заробітку);
- заяву позивача про перерахунок пенсії (переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком) від 26 листопада 2025 року та всі документи, що були подані разом з нею;
- відомості про те, який територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивачки від 26 листопада 2025 року та прийняв рішення за наслідками її розгляду;
- рішення про призначення позивачці пенсії за віком (про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком) з розрахунком стажу і заробітку, прийняте за наслідками розгляду заяви від 26 листопада 2025 року;
- відомості про те, який саме територіальний орган Пенсійного фонду України прийняв рішення про призначення позивачці пенсії за віком (про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком) за її заявою від 26 листопада 2025 року.
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив, що 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії, яка зареєстрована за № 27321, в якій просила перевести з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058.
За принципом екстериторіальності ця заява опрацьована спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і з 26 листопада 2025 року позивач переведена з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки - 8 913,83 грн.
Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
У зв'язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісного відповідача у справі на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Запорізькій області) як суб'єкта владних повноважень, що здійснював розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії від 26 листопада 2025 року, приймав рішення про перерахунок пенсії, та, відповідно, обчислював розмір пенсії.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України Запорізькій області (ідентифікаційний код 20490012, місцезнаходження: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б).
2. Встановити відповідачу 2 - ГУ ПФУ в Запорізькій області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
3. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко