Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 березня 2026 року Справа №200/877/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010)
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не обчислення ОСОБА_1 пенсії з 23.12.2025 у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати згідно зі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з 23.12.2025 відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати позивача (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу Списком № 1 всі періоди: 25.06.2004- 30.11.2005 -майстром підземним, запис №7-11 трудової книжки НОМЕР_2 ; 01.12.2005- 15.10.2008 - майстром підземним, запис №12-14 трудової книжки НОМЕР_2 ; 16.10.2008 - 30.06.2010 - майстром підземним, запис №15-16 трудової книжки НОМЕР_2 ; 06.10.2023 - 15.01.2025 - майстра контрольного підземного, запис № 3-5 трудової книжки НОМЕР_3 , 27.01.2025 - 30.11.2025 - машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею (в шахті), запис 1-3 трудової книжки НОМЕР_4 , що дають право на призначення пенсії за ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 23.12.2025.
Ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши доводи відповідача, викладені у відзиві, а також клопотання про залучення у якості другого відповідача ГУ ПФУ в Харківській області, суд зазначає наступне.
Позивач, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фондк України в Донецькій області (дислокація- м. Покровськ) та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 25.05.2025.
Пенсію позивачу призначено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 200/4351/25.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 200/4351/25 було визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.06.2025 №056650011302, прийняте щодо ОСОБА_1 . України Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»,- з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 в справі № 1 5/2018(746/15), із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 01.09.2024 року по 30.12.2024 року та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
23.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою № 8344 про перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закон України від 02.09.2008 №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Заяву позивача від 23.12.2025 № 8344 було опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Розпорядження від 30.12.2025 було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Верховний Суд у постанові від 19.04.2022 року по справі № 400/3989/19 склав правовий висновок про те, що належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи наведені обставини, вимоги адміністративного позову, а також те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку про задоволенні клопотання відповідача та залучення в якості другого відповідача у справі - ГУ ПФУ в Харківській області.
Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача про залучення другого відповідача.
2. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача в адміністративній справі № 200/877/26 - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344).
3. Почати розгляд справи спочатку.
4. Встановити другому відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.
5. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Відзив або заява про визнання позову та витребувані докази мають бути подані відповідачем до суду через електронний кабінет в системі «Електронний Суд».
7. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Направити другому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
9. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
10. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
11. Повний текст ухвали складений та підписаний 9 березня 2026 року.
Суддя С.В. Смагар