09 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 922/4606/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Паралеле.Піпед"
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 922/4606/24
за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас"
про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання майнових прав,
Історія справи
1. У грудні 2024 року Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" (далі - ПП "Паралеле.Піпед", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" (далі - ТОВ "Флас", відповідач) про внесення змін до договору купівлі-продажу та визнання майнових прав на нерухоме майно.
2. Справа розглядалася неодноразово.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у справі № 922/4606/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 червня 2025 року у справі № 922/4606/24 скасовано, вказану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. За результатами нового розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у справі № 922/4606/24 в частині позовної вимоги про внесення змін до договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Флас" і ПП "Паралеле.Піпед", шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 16 серпня 2024 року № 2/1 у редакції, викладеній у позовній заяві, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у справі № 922/4606/24 залишено без змін.
6. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року, а рішення Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у справі № 922/4606/24 залишити в силі. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Флас" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Флас" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі № 922/4606/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Короткий зміст вимог клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
8. 02 березня 2026 року позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із клопотанням про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу за касаційний перегляд справи № 922/4606/24 за касаційною скаргою ТОВ "Флас" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року.
9. Заявник зазначив, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Флас" він робив заяву про понесені витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 30 000,00 грн (в розрахунку 3 000,00 грн за годину, при цьому планувалося витратити на правничу допомогу адвоката в процесі розгляду цієї справи 10 годин). Крім того, заявник зазначав, що докази понесених судових витрат він має намір подати протягом п'яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі.
10. Під час розгляду цього клопотання позивач просить врахувати, що:
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн понесені позивачем саме при касаційному провадженні за касаційною скаргою ТОВ "Флас" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі № 922/4606/24;
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн пов'язані безпосередньо із підготовкою адвокатом заперечень проти відкриття касаційного провадження, заперечень проти клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, відзиву на касаційну скаргу із клопотанням про закриття касаційного провадження;
- ціна договору про надання правової допомоги при касаційному провадженні справи не збільшувалася та залишилась в межах ціни договору та заяви про понесені витрати на професійну правничу допомогу у складі відзиву на касаційну скаргу;
- адвокат позивача мав вчинити необхідний обсяг дій, які є неминучими, задля надання правової допомоги по договору;
- значні витрати часу були пов'язані з опрацюванням документів по суті спору, із ознайомленням зі справою та судовими рішеннями попередніх судових інстанцій, з клопотаннями та заявами відповідача;
- зустрічі та консультації клієнта з адвокатом, у тому числі телефонні, є різновидом правової допомоги, передбаченої Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) і безпосередньо пов'язані з касаційним провадженням;
- розмір адвокатського гонорару за годину роботи відповідає існуючій практиці, що склалася на ринку послуг з надання правової допомоги у Харківській області (клієнт та адвокат знаходяться в місті Харкові), та визначений з урахуванням рекомендованого рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року № 13/1/7 розміру адвокатського гонорару за годину роботи - 0,25 розміру мінімальної заробітної плати за участь у касаційному провадженні справ по ГПК України від 3 (трьох) мінімальних заробітних плат.
11. В якості доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу заявник додав до вказаного вище клопотання копії таких документів:
- договір про надання правової допомоги від 26 листопада 2025 року № 26/11, укладений між Мікуліним Д. М. (як адвокатом) та ПП "Паралеле.Піпед" (як клієнтом) (далі - Договір);
- акт про надання правової допомоги до Договору від 28 лютого 2026 року.
12. Водночас, слід відзначити, що до вказаного клопотання заявником не було додано доказів його надсилання відповідачу у справі. Разом з тим згідно з частиною дев'ятою статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Оскільки вказане клопотання разом із доказами понесених судових витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду в електронній формі, вказані докази були прийняті судом до розгляду.
Надходження до Верховного Суду та порядок розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
13. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2026 року для розгляду зазначеного клопотання у справі № 922/4606/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
14. Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року клопотання ПП "Паралеле.Піпед" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/4606/24 прийняв до розгляду та повідомив учасників справи, що його розгляд відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, колегія суддів Верховного Суду вказала на можливість у ТОВ "Флас" подати заперечення на вказане клопотання у строк до 05 березня 2026 року включно.
Короткий зміст письмових пояснень (заперечень) відповідача стосовно клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
15. На момент постановлення цієї додаткової ухвали заперечень від відповідача не надійшло.
16. Можливість здійснення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката після постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20.
17. У зазначеній додатковій ухвалі Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
19. Згідно з частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
20. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
21. Верховний Суд враховує, що позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи у Верховному Суді.
Щодо подання доказів понесення судових витрат
22. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
23. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
24. Як уже зазначалося, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу ПП "Паралеле.Піпед" в межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України, подало до Верховного Суду копії Договору та акта про надання правової допомоги до Договору від 28 лютого 2026 року.
25. Верховний Суд вважає можливим здійснити перевірку наданих ПП "Паралеле.Піпед" доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу
26. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
27. Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
28. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, ПП "Паралеле.Піпед" надало копії Договору та акта про надання правової допомоги до Договору від 28 лютого 2026 року.
29. Відповідно до пункту 1.1 Договору адвокат зобов'язується надавати клієнту правову допомогу (послуги): захист, представництво та надання інших видів правової допомоги, передбаченої Законом № 5076-VI. Для надання правової допомоги (послуг) адвокат може також надавати інші сукупні послуги, які оплачуються на тих самих умовах, що і правова допомога.
30. Згідно з пунктами 2.1-2.4 Договору:
- адвокат надає послуги, передбачені пунктом 1.1 цього Договору, які пов'язані з касаційним провадженням за касаційною скаргою ТОВ "Флас" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03 листопада 2025 року у справі № 922/4606/24;
- оплата за надання правової допомоги на підставі цього Договору здійснюється у формі гонорару;
- розмір гонорару становить 3 000,00 грн за годину витраченого адвокатом на надання правової допомоги часу;
- загальна вартість наданої адвокатом правової допомоги встановлюється в акті про надання правової допомоги, який підписується сторонами або їх уповноваженими представниками. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги і її вартість.
31. Згідно з поданим актом про надання правової допомоги від 28 лютого 2026 року до Договору адвокат (Мікулін Д. М.) надав, а клієнт (ПП "Паралеле.Піпед") прийняв таку правову допомогу:
- зустріч з представником клієнта, первинна консультація щодо перспектив касаційного провадження (1 година);
- підготовка заперечень проти відкриття касаційного провадження, а саме: ознайомлення зі справою № 922/4606/24, аналіз норм законодавства та судової практики, підготовка та перевірка заперечень проти відкриття касаційного провадження (1,5 години);
- підготовка заперечень проти клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме: ознайомлення з клопотанням відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження, аналіз норм законодавства та судової практики, підготовка та перевірка заперечень проти клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження (1,5 години);
- підготовка відзиву на касаційну скаргу, а саме: ознайомлення з касаційною скаргою, ознайомлення з документами клієнта, аналіз норм законодавства та судової практики, підготовка та перевірка відзиву на касаційну скаргу (4,5 години);
- телефонні консультації з клієнтом, роз'яснення щодо касаційного провадження (1,5 години).
32. Всього за змістом вказаного вище акта адвокат витратив на надання правової допомоги позивачу 10 годин, що еквівалентно 30 000,00 грн. Своїм підписом під цим директор ПП "Паралеле.Піпед" - Шеваков О. С. підтвердив отримання вказаної правової допомоги.
33. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
34. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
35. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
36. ТОВ "Флас" не скористалося своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість, зменшення розміру чи заперечення.
37. Згідно з частиною п'ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
38. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Флас", а відтак понесені скаржником судові витрати у вигляді сплати судового збору були покладені на нього.
39. ПП "Паралеле.Піпед" скористалося своїм правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Флас", а також подало заперечення проти відкриття касаційного провадження та заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження.
40. Щодо поданих позивачем заперечень, на формування яких адвокатом було витрачено 3 години, колегія суддів зазначає, що доводи ПП "Паралеле.Піпед" у вказаних запереченнях зводяться до пропуску ТОВ "Флас" строку на касаційне оскарження. В контексті цього суд звертає увагу на ухвалу Верховного Суду від 12 січня 2026 року у цій справі, та зазначає, що доводи позивача у вказаних запереченнях були необґрунтованими.
41. За таких обставин Верховний Суд вважає, що не всі заявлені в Акті про надання правової допомоги від 28 лютого 2026 року послуги адвоката Мікуліна Д. М. з надання правової допомоги ПП "Паралеле.Піпед" є співмірними з його гонораром за виконання цих послуг.
42. У вирішенні клопотання ПП "Паралеле.Піпед" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
43. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).
44. Колегія суддів касаційної інстанції також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Частини четверта-шоста, сьома, дев'ята статті 129 ГПК України, визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
45. Верховний Суд неодноразово вказував, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
46. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19).
47. Верховний Суд неодноразово також наголошував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
48. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
49. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
50. До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
51. Таким чином, вирішуючи заяву / клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
52. Такі докази відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
53. В силу положень статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
54. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що надані ПП "Паралеле.Піпед" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими.
55. Вирішуючи питання про відшкодування витрат ПП "Паралеле.Піпед" на професійну правничу допомогу, Верховний Суд звертається до критеріїв, зазначених у цій ухвалі, та зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
56. Водночас, суд враховує, що правова позиція позивача з моменту подачі позову до суду стала і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, відзив на касаційну скаргу складається з восьми аркушів, з яких більше двох аркушів займає клопотання про стягнення судових витрат, включення таких послуг як первинна консультація щодо перспектив касаційного провадження, телефонні консультації та роз'яснення щодо касаційного провадження є необґрунтованим, оскільки, послуги не конкретизовані, що виключає можливість перевірити їх за критеріями, зазначеними в цій ухвалі, зокрема, їх реальності та необхідності, а тому, на переконання колегії суддів Верховного Суду, розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є неспівмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності.
57. Таким чином, керуючись зазначеними у цій ухвалі критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши клопотання позивача про стягнення судових витрат і документи щодо таких витрат, колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на міркування, викладені у цій ухвалі, дійшла висновку про не покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн на ТОВ "Флас", та покладення витрат у розмірі 10 000,00 грн.
58. Отже, ураховуючи наведене, оцінивши доводи клопотання про стягнення судових витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та їх оцінки, керуючись статтями 2, 123, 80, 73, 75-79, частиною четвертою статті 126, 129 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Флас" на користь ПП "Паралеле.Піпед" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції. В іншій частині клопотання суд не покладає такі витрати на ТОВ "Флас".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
3. У задоволенні іншої частини клопотання Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Харківської області.
5. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов
Суддя І. В. Булгакова
Суддя Т. М. Малашенкова