09 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/2828/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Чус О. В., Дармін М. О.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 (суддя Тимошевська В. В.) у справі
за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича про зобов'язання звільнити земельну ділянку,
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради (далі - Міська рада) звернувся до фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича (далі - ФОП Тримбач А. Л.) з позовом про зобов'язання звільнити земельну ділянку.
27.03.2025 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026, про задоволення позову.
17.02.2026 ФОП Тримбач А. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
27.02.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подати докази доплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
02.03.2026 ФОП Тримбач А. Л. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення, заявник зазначає, що у разі примусового виконання оскаржуваного судового рішення він буде змушений здійснити демонтаж тимчасової споруди, розташованої на спірній земельній ділянці, що на його думку, призведе до припинення здійснення ним господарської діяльності.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Згідно із частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).
Ураховуючи характер спірних правовідносин, доводи скаржника викладені у згаданому вище клопотанні, необхідність забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників справи, недопущення негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Верховний Суд дійшов висновку про переконливість доводів скаржника та наявність підстав для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2026 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 30 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Клопотання фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 задовольнити.
6. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2828/24.
8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач