06 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1141/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Кучерява Т.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМК» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 129123,40 грн., -
Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМК» про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2022 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІМК»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 14.09.2022 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІМК»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 14.09.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІМК»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 06.10.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІМК»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 25.10.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІМК»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМК» на користь виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 129123,40 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог Закону України “Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод від 01.08.2022 №1, від 14.09.2022 № 2, від 14.09.2022 № 3, від 06.10.2022 № 4, від 25.10.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 № 01/02/2022/1Е, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод позивачем було надмірно сплачено 129123,40 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 129123,40 грн. - поверненню позивачу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. вказану позовну заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1141/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.10.2024 р. об 11:30.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. у справі №915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 04.11.2024 з огляду на неявку прокурора та представників сторін, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.
04.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13433/24), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову.
Також 04.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України(вх. № 13434/24), оскільки, на думку відповідача, прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Крім того, 04.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі(вх. № 13437/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 р. у справі №915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 21.11.2024 з огляду на неявку представників сторін, враховуючи клопотання відповідача, а також клопотання прокурора про необхідність часу для підготовки відповіді на відзив та на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.
06.11.2024 р. від керівника Золотоніської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 13618/24), згідно з якими прокурор зазначає, що Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні (а саме - бюджетного фінансування) функції в спірних правовідносинах. На думку прокурора, проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Прокурор вказує, що у даній справі наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури. Також прокурор зауважує, що виконавчий комітет Піщанської сільської ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбавати майнові права та нести обов'язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України. Одночасно з цим останній є стороною договору і наділений повноваженнями щодо його розірвання, досудового та судового врегулювання спорів. Відтак, прокурор вважає, що при зверненні до суду було дотримано вимоги Закону України “Про прокуратуру» та ГПК України.
07.11.2024 р. від керівника Золотоніської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13708/24), згідно з якою прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства, та наполягає на задоволенні позову.
21.11.2024 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку хворобою представника (вх. № 14583/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1141/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 16:00.
02.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15033/24), в якому заявник вказує про неможливість прибуття в судове засідання через проходження 2-3 грудня 2024 року навчання-тренінгу, докази про що будуть надані в наступному судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі № 915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 р. о 12:30, з огляду на клопотання відповідача, а також неявку сторін у підготовче засідання.
05.12.2024 р. від представника позивача - Семенюти Р.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 15392/24). Так, в клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить розглядати дану справу на всіх стадіях судового процесу без участі представників позивача за наявними в справі матеріалами.
23.12.2024 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншій судовій справі(вх. № 16135/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. у справі №915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 20.01.2025 р. о 13:30, з огляду на клопотання відповідача, а також неявку сторін у підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання 20.01.2025 року судом було розглянуто клопотання відповідача від 04.11.2024 року про залишення позову без розгляду, за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі №915/1141/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 10.02.2025 р. о 10:30.
У судовому засіданні господарського суду 10 лютого 2025 року по справі №915/1141/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 13 лютого 2025 р. о 09:40 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою від 10.02.2025 р. повідомлено позивача в порядку ст. 120 ГПК України.
У судовому засіданні господарського суду 13 лютого 2025 року по справі №915/1141/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 03 березня 2025 р. о 09:40 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою від 13.02.2025 р. повідомлено позивача в порядку ст. 120 ГПК України.
03.03.2025 р. від представника відповідача - адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1141/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі №920/19/24 (вх. № 3097/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2025 постановлено повернути справу № 915/1141/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, зупинено провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.
05.01.2026 від Золотоніської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №108/26), в якій прокурор повідомив, що Великою Палатою Верховного Суду було закінчено розгляд справи №920/19/24 та винесена постанова від 21.11.2025, у зв'язку з чим були усунені обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №915/1141/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2026 провадження у справі № 915/1141/24 поновлено з 05.02.2026 року, та підготовче засідання призначено на 05 лютого 2026 року о 10:00, при цьому явку учасників справи визнано обов'язковою, запропоновано учасникам надати пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВП ВС у справі № 920/19/24.
Під час підготовчого засідання 05.02.2026 року прокурор просив надати час для з'ясування причин неявки позивача та щодо направлення прокуратурою пояснень по суті спору з урахуванням постанови ВП ВС у справі № 920/19/24. Представник відповідача підтримав клопотання прокурора.
Так, у підготовчому засіданні 05.02.2026 року по справі № 915/1141/25 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 06.03.2026 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 05.02.2026 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.
09.02.2025 від Золотоніської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 1750/26), в якій прокурором наведені пояснення по суті спору з урахуванням постанови ВП ВС у справі № 920/19/24, згідно з якими прокурор зазначає, що визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін.
У підготовче засідання 06.03.2026 представник позивача не з'явився.
В підготовчому засіданні 06.03.2026 р. прокурор та представник відповідача зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1141/24 за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІМК» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 129123,40 грн.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30 березня 2026 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Викликати учасників справи в судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 06.03.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва