ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2720/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.В.,
суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
секретар судового засідання: Мисько І.С.,
за участю представників:
від позивача: І.М. Савенко,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум»
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 (суддя Г.Є. Смелянець, м.Одеса, повне рішення складено 22.12.2025)
у справі №916/2720/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум»
про стягнення 1312031,95 грн,
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» заборгованості у розмірі 1312031,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» заборгованість у розмірі 1312031,95 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 19680,48 грн.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд, зазначив, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази підписання відповідачем актів прийому-передачі послуг та часткової оплати відповідачем таких послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про схвалення відповідачем спірного договору відповідно до вимог ст.241 ЦК України.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог у даній справі в повному обсязі.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильною оцінкою доказів, неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Так, апелянт зазначає, що на останній сторінці спірного договору міститься відмітка про підписання договору лише з протоколом узгодження розбіжностей, що по суті вказує на неприйняття договору іншою стороною в тій редакції, що пропонував позивач. Тобто, відсутня повна і безумовна згода на укладення вказаного договору. Відтак, даний договір вважається неукладеним і є недійсним без протоколу узгодження розбіжностей, по ньому не виникають жодні права, обов'язки, відповідальність і правові наслідки для сторін.
Скаржник вказує, що із довідки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 22.05.2025 №59/14-25-687, що була додана ТОВ «СТАР АП ПЛЮС» до позову, вбачається, що оплата коштів здійснена 30.12.2021за послуги реклами згідно рахунку №701 від 02.12.2021 у сумі 630000,00 грн та 05.01.2022 також за послуги реклами згідно рахунку №701 від 02.12.2021 у сумі 630000, 00 грн. При цьому, на переконання скаржника, не можна приймати до уваги посилання суду першої інстанції як на підтвердження укладення договору, наявність таких оплат по договору, оскільки позивачем було надано до суду докази сплати за послуги «Реклами», а не за послуги «Популяризації знаку для товарів та послуг», про які йде мова в спірному договорі. Крім того, як вбачається із наданої банківської довідки банку, оплата була здійснена на підставі рахунків, а не на підставі договору, а відтак, такі докази є неналежними та не повинні братися судом до уваги.
Також апелянт звертає увагу суду, що надані позивачем документи, а саме акти приймання-передачі послуг, містять розбіжності між собою, оскільки акт прийому передачі наданих послуг на суму 2534021, 63 грн датований нібито 31 грудня 2021 року, хоча сплата всієї суми відповідно до абзацу 2 пунку 1.8. Додатку №1 повинна була відбутися до 31 січня 2022 року. Надана до суду копія акту звіряння від 11.02.2025 взагалі не повинна прийматися до уваги судом, оскільки акт звіряння не підписаний з боку ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ», прізвище директора у ньому вказано невірно, акт не містить посилання на конкретні документи (рахунки, акти, тощо), на підставі яких у відповідача нібито виникла заборгованість. При цьому, сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Скаржник наголошує, що в позовній заяві позивачем було зазначено, що оригінали документів наявні у відповідача, однак у ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» відсутні зазначені документи. Надані до господарського суду копії вищезазначених документів, взагалі визивають сумнів в їх достовірності. При цьому, саме на позивача покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань.
Окремо апелянт зазначає, що згідно п.п.9.8.8. Статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» директор товариства не може без згоди загальних зборів учасників розпоряджатися коштами i майном Товариства, укладати договори та контракти від його іменi на суму більше 10000,00 (десять тисяч) гривень. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідачу нібито було надано послуги на загальну суму 2386479,84 грн за спірним договором про надання послуг , але жодного погодження (затвердження) Зборами учасників ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на підписання директором Договору №САП-58/21С від 18.08.2021 не було, та позивачем не надано до суду жодного доказу. Таким чином, директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мав повноважень підписувати Договір № САП-58/21С від 18.08.2021 про надання послуг.
Стосовно наявних зареєстрованих позивачем податкових накладних, відповідач зазначає, що податкова накладна сама по собі не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару та його прийняття ним (у тому числі надання послуг). Податкова накладна може оцінюватися лише у сукупності з іншими доказами. З огляду на те, що інші докази відсутні, є неналежними, є сумнів у їх достовірності, наявність лише зареєстрованих податкових накладних не підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем та не може братися до уваги судом.
Враховуючи викладене, скаржник вказує на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем, з огляду на що рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню.
Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Позивач зазначає, що із спірного договору вбачається підписання останнього разом із протоколом узгодження розбіжностей. Відповідач не заперечує вказаного факту, який свідчить, що сторони підписали протокол розбіжностей, а отже, дійшли згоди щодо його змісту та змісту спірного договору. При цьому, відповідачем укладено з позивачем додатки №1 та №2 до спірного договору, які містили детальні умови надання послуг, надано матеріали для розміщення реклами в ефірі телеканалів, підписано два акти прийому-передачі та частково оплачено надані послуги. Вказані дії, на думку позивача ,свідчать про визнання відповідачем факту укладання договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» заперечує аргументи відповідача, що наявні в матеріалах справи докази оплат не стосуються спірного договору, з огляду на те, що при здійсненні оплат відповідач послався на рахунок позивача щодо послуг популяризації торгової марки, який в свою чергу посилається на додаток №1 до спірного договору та сам договір. При цьому, за весь час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами інших правовідносин щодо надання послуг реклами.
З приводу доказів сплати за надані послуги «Реклами», а не за послуги «Популяризації знаку для товарів та послуг», то позивач зазначає, що термін «послуги з реклами» фактично є родовим поняттям щодо рекламних послуг в цілому, яке охоплює також і популяризацію знаків для товарів.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 07.01.2026 за вх.№47/26.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 автоматичний розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026.
08.01.2026 через систему “Електронний суд» скаржником подано дублікат апеляційної скарги (вх.№47/26/Д1 від 08.01.2026).
14.01.2026 від скаржника надійшло клопотання (вх.№47/26/Д2) про долучення доказів сплати судового збору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі №916/2720/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2720/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
20.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі №916/2720/25. Встановлено позивачу строк до 12.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 12.02.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Призначено розгляд апеляційної скарги на 02.03.2026 об 11:00 год.
12.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» надійшла заява (вх.№581/26 від 12.02.2026), в якій заявник просить забезпечити йому можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 задоволено вказану вище заяву та забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
13.02.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
27.02.2026 від скаржника надійшло клопотання, про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для подання заперечення на відзив.
02.03.2026 від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 02.03.2026, шляхом постановлення протокольної ухвали, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з огляду на його необґрунтованість, оскільки, по-перше, суд не встановлював скаржнику строк для подачі заперечень на відзив, по-друге, до початку розгляду справи скаржником подано відповідь на відзив, а відтак, обставини, у зв'язку з якими скаржник просив відкласти розгляд справи, відпали.
Також у судовому засіданні 02.03.2026 протокольною ухвалою суду відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» залишено без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частини друга - четверта статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу, відповідно до статей 258 та 263 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи на стадії апеляційного провадження є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.
Таким чином, враховуючи, що у апеляційному провадженні заявами по суті справи є апеляційна скарга і відзив на апеляційну скаргу, скаржник не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення щодо окремих питань справи, в тому числі і відповідь на відзив, а Південно-західний апеляційний господарський суд не визнавав необхідним їх одержання від учасників справи та не призначав строк для їх подання, відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов'язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника скаржника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла наступних висновків.
Фактичні обставини справи
18.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стар Ап Плюс» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» (Замовник) укладений договір №САП-58/21С про надання послуг (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець надає послуги з популяризації найменування та/або знаку для товарів та послуг Замовника шляхом розміщення Матеріалів в Ефірі Телеканалу (далі за текстом - Послуги з популяризації та/або Популяризація), а також послуги з консультацій та планування (надаються у випадку, якщо їх надання передбачено відповідним Додатком до Договору) (далі по тексту Послуги з популяризації та Послуги із консультацій та планування разом іменуються як “Послуги»), що визначені цим Договором та Додатками до нього, а Замовник приймає Послуги, які належним чином надаються за цим Договором та Додатками до нього, а також у визначені цим Договором та Додатками до нього строки здійснює оплату цих Послуг.
Відповідно до п.2.2 Договору умови надання Послуг з популяризації, зокрема, предмет популяризації, назва Передачі, види (форми) популяризації, строки проведення популяризації визначаються в Додатках до Договору, які з моменту їх підписання Сторонами стають невід'ємною частиною Договору.
Згідно з п.2.3 договору сторони домовилися, що до Послуг з консультацій та планування входять:
A)Консультування Замовника стосовно оптимальних умов розміщення Матеріалів на різних Телеканалах України.
Б)Консультування стосовно оптимізації індивідуальних медіа - стратегій.
B)Аналіз медіа - брифів (вивчення можливості досягнення комунікаційних цілей, окреслених медіа- брифом).
Г)Консультування в сфері окреслення та розподілу бюджетів, необхідних для досягнення комунікаційних цілей Замовника.
Д)Поточне інформування про тенденції розвитку медіа ринку з метою їх використання у під час розміщення Матеріалів.
E)Консультування стосовно розроблення медіа - планів.
Відповідно до п.2.4 Договору конкретні умови надання Послуг з консультацій та планування узгоджуються Сторонами у відповідних Додатках до Договору.
Пунктом 3.1 Договору визначено обов'язки Виконавця, зокрема:
-надавати Замовнику Послуги, передбачені цим Договором та Додатками до нього, у строки та на умовах узгоджених Сторонами в Договорі та Додатках до цього Договору (п.3.1.1);
-Виконавець зобов'язаний направляти Замовнику акти прийому-передачі наданих Послуг (далі Акт) до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця наступного за звітним на паперовому носії або у вигляді електронного документу, за допомогою електронної системи “М.E.doc» надіслати Замовнику Акт, підписаний за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. Акт у вигляді електронного документу, підписаний за допомогою накладення електронного Цифрового підпису та електронної цифрової печатки має таку ж саму юридичну силу, як і Акт, складений на паперовому носії та підписаний власноручним підписом уповноваженої особи. При цьому в Акті (як в паперовій формі, так і в електронній) має бути вказано найменування, знак для товарів та послуг, який популяризувався (якщо надавалися Послуги з популяризації), вартість та строки надання Послуг (п.3.1.2).
Пунктом 3.2 Договору передбачені обов'язки Замовника, зокрема:
-здійснювати у формі, в розмірі та у строки, визначені цим Договором та Додатками до нього, оплату Послуг (п.3.2.5);
-Замовник зобов'язаний прийняти належним чином надані Послуги Виконавця. Якщо Замовник буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих Послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це Виконавця у формі претензії протягом п'яти календарних днів з моменту направлення йому Виконавцем Акту, підписаного Виконавцем. Відсутність зауважень або заперечень із боку Замовника у зазначений строк означає прийняття Замовником відповідних Послуг без яких- небудь претензій відносно їх обсягу й/або якості, а також вартості наданих Послуг; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту (п.3.2.6);
-у випадку, якщо Виконавець надсилає за допомогою електронної системи “М.E.doc» Акт, підписаний за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки у вигляді електронного документу, Замовник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня після отримання від Виконавця в електронній системі “М.E.doc» Акту, підписаного за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки, погодити такий Акт та підписати його за допомогою електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. У випадку наявності у Замовника заперечень до Акту, Замовник зобов'язаний протягом 1го робочого дня відхилити Акт в електронній системі “М.E.doc» та надіслати зауваження/заперечення за допомогою тієї ж електронної системи. У разі не погодження та/або не підписання Замовником Акту у вказаний строк та за умови відсутності надання у вказаний строк зауважень/заперечень з боку Замовника, такі послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими з додержанням усіх умов даного Договору, а Акт вважатиметься таким, що підписаний Замовником і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за даним Договором. Датою підписання Акту сторони узгодили день складання акту, незалежно від дати накладення на Акт електронного цифрового підпису (п.3.2.7).
Відповідно до п.6.1 Договору сторони погодили, що ціна Послуг, строки розрахунків визначатиметься в Додатках до Договору та Актах.
Згідно з п.6.2 Договору для зручності Сторін Виконавець виставляє Замовнику рахунки, проте відсутність рахунків не є підставою для відстрочення оплати Послуг та/або не здійснення такої оплати Послуг.
За умовами п.6.4 Договору зобов'язання Замовника по оплаті послуг Виконавця вважається виконаним належним чином в день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
Сторони встановили, що якщо у Акті прийому - передачі наданих послуг Сторонами зафіксовано суму наданих Послуг, яка відрізняється від суми Послуг, вказаної у відповідному Додатку, то вважаться, що вартість Послуг за відповідним Додатком змінена Сторонами вказаним Актом, без підписання відповідної додаткової угоди, і такий Акт в частині зміни вартості послуг Виконавця має силу додаткової угоди (п.6.5 Договору).
Згідно з п.6.7 Договору припинення надання Виконавцем Послуг згідно цього Договору не звільняє Замовника від обов'язку сплатити Виконавцеві вартість фактично наданих Замовнику Послуг до дати припинення надання Послуг, а так само не звільняє Замовника від обов'язку погасити іншу заборгованість за цим Договором.
Відповідно до п.10.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання, та діє до “31» грудня 2022 року (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Якщо жодна зі Сторін не повідомить письмово іншу Сторону про бажання припинити дію Договору упродовж 30 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, цей Договір вважається продовженим до 31 грудня кожного наступного року на тих самих умовах.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін. При цьому у Договорі наявна примітка про підписання договору з протоколом узгодження розбіжностей від 18.08.2021.
Згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 18.08.2021 до договору про надання послуг №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний та засвідчений печаткою позивача, сторони прийшли до взаємної згоди змінити деякі пункти Договору та викласти їх у наступній погодженій Сторонами редакції, зокрема:
-п.3.2.6: “Замовник зобов'язаний прийняти належним чином надані Послуги Виконавця. Якщо Замовник буде мати зауваження або заперечення щодо обсягу або якості наданих Послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це Виконавця у формі претензії протягом семи календарних днів з моменту отримання Акту, підписаного Виконавцем. Відсутність зауважень або заперечень із боку Замовника у зазначений строк означає прийняття Замовником відповідних Послуг без яких-небудь претензій відносно їх обсягу й/або якості, а також вартості наданих Послуг; правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту»;
-п.3.2.7: “У випадку, якщо Виконавець надсилає за допомогою електронної системи “М.E.doc» Акт, підписаний за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки у вигляді електронного документу, Замовник зобов'язаний протягом 7 (семи) календарних днів після отримання від Виконавця в електронній системі “М.E.doc» Акту, підписаного за допомогою накладення електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки, погодити такий Акт та підписати його за допомогою електронного цифрового підпису та електронної цифрової печатки. У випадку наявності у Замовника заперечень до Акту, Замовник зобов'язаний протягом цього ж строку відхилити Акт в електронній системі “М.E.doc» та надіслати зауваження/заперечення за допомогою тієї ж електронної системи.
У разі не погодження та/або не підписання Замовником Акту у вказаний строк та за умови відсутності надання у вказаний строк зауважень/заперечень з боку Замовника, такі послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими з додержанням усіх умов даного Договору, а Акт вважатиметься таким, що підписаний Замовником і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за даним Договором.
Датою підписання Акту сторони узгодили день складання акту, незалежно від дати накладення на Акт електронного цифрового підпису»;
- п.6.5: “Сторони встановили, що якщо у Акті прийому - передачі наданих послуг Сторонами зафіксовано суму наданих Послуг, яка відрізняється від суми Послуг, вказаної у відповідному Додатку, то вважаться, що вартість Послуг за відповідним Додатком змінена Сторонами вказаним Актом, без підписання відповідної додаткової угоди, і такий Акт в частині зміни вартості послуг Виконавця має силу додаткової угоди»;
- п.6.7: “Припинення надання Виконавцем Послуг згідно цього Договору не звільняє Замовника від обов'язку сплатити Виконавцеві вартість фактично наданих Замовнику Послуг до дати припинення надання Послуг, а так само не звільняє Замовника від обов'язку погасити іншу заборгованість за цим Договором. При цьому, у випадку внесення Замовником передплати за послуги, остання підлягає поверненню Замовнику протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Виконавцем відповідної вимоги Замовника, за виключення суми за фактично надані послуги».
У Додатку №1 до договору №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний та засвідчений печатками сторін, встановлено, що Виконавець надає Замовнику Послуги з популяризації на наступних умовах:
1.1.Знак для товарів та послуг, що Популяризується - “FRATELLI»;
1.2.Телевізійний продукт - будь-які телевізійні передачі, що транслюються в рамках телепрограми (як сукупності передач) відповідних телеканалів у часових проміжках “Prime Time» та “Off Prime Time»;
1.3.Телевізійний канал - Новий канал, ICTV, СТБ, ОЦЕ ТБ, M1, M2, 1+1, ТЕТ, БІГУДІ, УНІАН;
1.4.Строки проведення Популяризації - з/по - 13.12.2021-31.12.2021;
1.5.Вид (форма) Популяризації - заставка (хронометражем 10 секунд), плашка (хронометражем 10 секунд);
1.6.Загальний обсяг Популяризації (TRP та Цільова аудиторія за якою Сторони ведуть розрахунки) - 430 TRP's за ЦА Ж20-45 avg+ (50+);
1.7.Вартість Послуг - 2 100 000 грн, ПДВ 20% - 420 000 грн,
Разом до оплати - 2 520 000 грн;
1.8.Порядок оплати - 50% суми не пізніше 31.12.2021 та інші 50% суми з урахуванням вартості послуг, зазначеної в Акті прийому-передачі наданих послуг - не пізніше 31.01.2022.
На підтвердження надання послуг за Додатком №1 до Договору в матеріалах справи наявні: ефірна довідка за грудень 2021 Новий канал за підписом ТОВ “Новий канал», ефірна довідка за грудень 2021 ICTV за підписом ТОВ “Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), ефірна довідка за грудень 2021 СТБ за підписом ТОВ “Телеканал СТБ», ефірна довідка за грудень 2021 ОЦЕ за підписом ТОВ “Хмарочос медіа», ефірна довідка за грудень 2021 М1 за підписом ТОВ “Телеодин», ефірна довідка за грудень 2021 М2 за підписом ТОВ “Телеодин», ефірна довідка про розповсюдження інформації в Ефірі Телеканалу з метою популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг за грудень 2021 за підписом ТОВ “Телекомпанія “ТЕТ», ефірна довідка про розповсюдження інформації в Ефірі Телеканалу з метою популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг за грудень 2021 за підписом ТОВ “Телекомпанія “Рєал Істейт -ТВ», ефірна довідка про розповсюдження інформації в Ефірі Телеканалу з метою популяризації імені або найменування та/чи знаку для товарів і послуг за грудень 2021 за підписом ТОВ “Гравіс».
На виконання Договору сторонами складений та підписаний в електронному вигляді акт №СП-567 прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 від 18.08.2021 до договору №САП-58/21С від 18.08.2021, згідно з яким на момент підписання цього Акту Виконавець надав Послуги, а Замовник прийняв Послуги відповідно до умов Договору та Додатку, зокрема:
- період надання послуг: 13.12.2021 - 31.12.2021;
- Телеканали: УНІАН, Новий канал, СТБ, ICTV, M1, ОЦЕ, M2, БІГУДІ, ТЕТ, 1+1;
- вартість послуг з популяризації торгової марки - 2 534 021,63 грн.
У Додатку №2 до договору №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний та засвідчений печатками сторін, встановлено, що на підставі п.п. 2.1, 2.3. Договору сторони дійшли згоди про наступне:
-Виконавець надає Замовникові наступні Послуги з консультацій та планування (далі по тексту - Послуги):
A)Консультування Замовника стосовно оптимальних умов розміщення Матеріалів на різних Телеканалах України.
Б)Консультування стосовно оптимізації індивідуальних медіа - стратегій.
B)Аналіз медіа - брифів (вивчення можливості досягнення комунікаційних цілей, окреслених медіа- брифом).
C)Консультування в сфері окреслення та розподілу бюджетів, необхідних для досягнення комунікаційних цілей Замовника.
D)Поточне інформування про тенденції розвитку медіа ринку з метою їх використання у під час розміщення Матеріалів.
E)Консультування стосовно розроблення медіа - планів.
-Послуги, передбачені п. 1.1. цього Додатку надаються по відношенню до Матеріалів, що розміщуються відповідно до умов Додатку №1 від 18.08.2021 до Договору.
-Послуги згідно умов цього Додатку надаються в період від 13.12.2021 до 31.12.2021 року (включно).
-Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця в строки та на умовах, передбачених цим Додатком.
-Передбачені цим Додатком послуги з консультацій та планування надаються шляхом усного консультування та/або консультування за допомогою електронної пошти.
-Вартість Послуг за даним Додатком становить 1.5% (одна ціла п'ять десятих відсотка) від сукупної суми вартості Послуг, що вказана у Акті (або Актах, якщо їх підписано декілька) прийому-передачі наданих послуг за період надання послуг з 13.12.2021 по 31.12.2021 до Додатку №1 від 18.08.2021 до Договору.
-Сторони погодили, що вартість Послуг по цьому Додатку підлягає оплаті Замовником в наступному порядку: 100 % (сто відсотків) вартості Послуг відповідно до умов пункту 2.1. цього Додатку Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцеві не пізніше “31» січня 2022 року.
На виконання Договору сторонами складений та підписаний в електронному вигляді акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №СП-360 від 31.12.2021, згідно з яким Виконавцем були надані наступні роботи (надані такі послуги) згідно Додатку №2 від 18.08.2021 до Договору №САП-58/21С від 18.08.2021 у період з 13.12.2021-31.12.2021:
-вартість послуг з консультацій та планування - 38 010,32 грн.
На оплату послуг позивачем виставлено відповідачу рахунок №Сп-701 від 02.12.2021, згідно з якою вартість послуг з популяризації торгової марки - 1 260 000 грн., який відповідачем оплачений, про що в матеріалах справи наявна довідка АТ “Банк Кредит Дніпро», згідно з якою підтверджено оплату коштів за період з 18.08.2021 по 21.05.2025 на поточний рахунок ТОВ “СТАР АП ПЛЮС», відкритого в Центральному відділенні АТ “Банк Кредит Дніпро», від ТОВ “ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ»:
- 30.12.2021 оплачено 630 000 грн, номер документа 775, призначення платежу - послуги з реклами зг рах.№701 від 2.12.21 ПДВ (20%) 105000,00;
- 05.01.2022 оплачено 630 000 грн, номер документа 830, призначення платежу - послуги з реклами зг рах.№701 від 2.12.21 ПДВ (20%) 210000,00;
- разом - 1 260 000 грн.
У претензії №11/02/2025-П від 11.02.2025 щодо оплати заборгованості за договором №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021, позивач просив відповідача протягом 7 днів із дати отримання претензії оплатити заборгованість у сумі 1312031,95 грн за визначеними реквізитами.
Відповідачем залишено претензію позивача без відповіді та задоволення.
Листом від 18.04.2025 №18/04/2025-1 позивач повторно надіслав відповідачу примірник протоколу узгодження розбіжностей із зазначенням, що позивач надіслав відповідачу підписаний зі свого боку Протокол, проте ТОВ “ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» підписаний зі свої сторони Протокол не повернуло. У зв'язку з чим позивач вимагав підписати Протокол і повернути його підписаний примірник Товариству. Крім цього, позивач зазначив, що заборгованість ТОВ “ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на користь Товариства становить 1312031,95 грн, яку позивач просив сплатити протягом 7 календарних днів із дати отримання цього листа.
Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді та задоволення.
У адвокатському запиті від 26.05.2025 №ФР/С/2025 адвокат позивача Савенко І.І. просив відповідача надати засвідчену відповідно до чинного законодавства копію підписаного ТОВ “СТАР АП ПЛЮС» та ТОВ “ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» протоколу узгодження розбіжностей до договору про надання послуг №САП-58/21С від 18.08.2021, що датований 18.08.2021.
Відповідь на вказаний адвокатський запит в матеріалах справи відсутня.
На підтвердження надання відповідачу послуг за договором за період з 13.12.2021 по 31.12.2021 позивачем також надано до суду податкові накладні на вказаний період.
Окрім того, позивачем до матеріалів справи надано:
-акт звірки взаємних розрахунків за період з 18.08.2021 по 11.02.2025 між ТОВ “СТАР АП ПЛЮС» і ТОВ “ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» за договором №САП-58/21С від 18.08.2021, який підписаний лише з боку позивача;
-копію листа без номеру та дати, із зазначенням 2022 року, в якому відповідач просив позивача піти на зустріч у такий скрутний час для всієї країни та бізнесу в тому числі, та надати 20% знижки на послуги популяризації торгової марки.
В свою чергу відповідачем на підтвердження відсутності повноважень у керівника на підписання договору надано до матеріалів справи копію статуту ТОВ “ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» в редакції чинній на дату укладення договору.
Несплата решти заборгованості за спірним договором про надання послуг стала підставою звернення позивача до господарського суду із даним позовом.
Відтак, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1312031,95 грн у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами першою, третьою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Положеннями частини першої статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний договір №САП-58/21С від 18.08.2021 за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, Цивільним кодексом України, статтею 901 якого (що міститься в главі 63 “Послуги. Загальні положення» розділу ІІІ “Окремі види зобов'язань» книги п'ятої “Зобов'язальне право») передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
В силу частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Загальне правило статті 903 Цивільного кодексу України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв'язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання, тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.
Скаржник зазначає, що згідно п.п.9.8.8. Статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» директор товариства не може без згоди загальних зборів учасників розпоряджатися коштами i майном Товариства, укладати договори та контракти від його іменi на суму більше 10000,00 (десять тисяч) гривень. Таким чином, директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мав повноважень підписувати Договір № САП-58/21С від 18.08.2021 про надання послуг.
За ч.2 ст.203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої, другої ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Схвалення стороною правочину, вчиненого від її імені з перевищенням повноважень або без повноважень (стаття 241 ЦК України), має юридичне значення також для інших заінтересованих осіб, а сторона оспорюваного правочину, дії якої вказують на її волю зберегти дійсність правочину, не може надалі оспорювати правочин з підстав, про які вона знала або повинна була знати при виявленні цієї волі, що випливає із вказаної норми та засад добросовісності, на яких ґрунтується зобов'язання (ч.3 ст.509 ЦК України). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №910/19179/17.
Зі змісту норми ч.1 ст.241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/18812/17, від 08.07.2019 №910/19776/17, від 04.03.2021 у справі №905/1132/20.
Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №904/2178/18).
Так, як було встановлено апеляційним господарським судом, у матеріалах справи наявні акт №СП-567 прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 про прийняття відповідачем послуг за період 13.12.2021 - 31.12.2021 на суму 2534021,63 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №СП-360 від 31.12.2021 за Додатком №2 про прийняття відповідачем послуг за період 13.12.2021-31.12.2021 на суму 38010,32 грн, які підписані відповідачем та засвідчені печаткою останнього без жодних зауважень. Крім цього, на оплату послуг за спірним договором позивачем виставлено відповідачу рахунок №Сп-701 від 02.12.2021, який відповідачем оплачений, про що в матеріалах справи наявна довідка АТ “Банк Кредит Дніпро».
Вказані дії, на думку колегії суддів, свідчать про схвалення правочину Товариством з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум».
Доводи скаржника, що довідка АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не повинна прийматися судом до уваги, оскільки не підтверджує оплату відповідачем послуг саме за спірним договором колегією суддів оцінюються критично з огляду на те, що вказана довідка підтверджує здійснення оплат відповідачем згідно рахунку №701 від 2.12.21, який в свою чергу виставлено на підставі Додатку №1 від 18.08.2021 та Договору №САП-58/21С від 18.08.2021 (обидва підписані відповідачем), що вбачається із матеріалів справи.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що вказані оплати на загальну суму 1260000,00 грн стосуються саме спірного договору про надання послуг. При цьому, до матеріалів справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування між сторонами інших правовідносин.
Посилання апелянта на те, що в призначені платежу зазначено оплати за послуги «Реклами», а не послуги «Популяризації знаку для товарів та послуг», про які йде мова в спірному договорі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки призначення платежу вказує сам платник (відправник коштів), а відтак, неправильне зазначення ним назви послуги не може бути ризиком іншої сторони, враховуючи, що послуги були надані. До того ж, як вже було встановлено, оплати відповідачем на суму 1260000,00 грн стосуються саме спірного договору про надання послуг.
Доводи скаржника щодо неукладеності спірного договору з огляду на те, що на останній сторінці договору міститься відмітка про підписання договору лише з протоколом узгодження розбіжностей, який відповідачем не підписаний, що по суті вказує на неприйняття ним договору в тій редакції, що пропонував позивач, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки спірний договір з відміткою про його підписання з протоколом узгодження розбіжностей, підписаний обома сторонами та у справі наявні докази надсилання позивачем підписаного ним протоколу узгодження розбіжностей відповідачу, а також наявні докази подальшого виконання відповідачем зобов'язань за договором з прийняттям наданих позивачем послуг та докази їх часткової оплати відповідачем, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.
На думку колегії суддів, не заслуговують також на увагу посилання скаржника на те, що надані позивачем податкові накладні не підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем та не можуть братися до уваги судом, оскільки висновок про наявність у відповідача непогашеної заборгованості судом першої інстанції зроблено на підставі належних первинних та зведених облікових документів, а не на підставі податкових накладних, а самі податкові накладні лише підтверджують наявність заборгованості у сукупності із іншими належними доказами, що були проаналізовані судом першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що договір №САП-58/21С про надання послуг від 18.08.2021 є належною підставою, для виникнення між сторонами господарських зобов'язань.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відтак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач надані позивачем послуги за договором №САП-58/21С від 18.08.2021 оплатив частково в сумі 1260000,00 грн. Решту вартості наданих позивачем послуг у розмірі 1312031,95 грн відповідачем не оплачено, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, про що правомірно виснував суд першої інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України,
апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрателлі Консорціум» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 у справі №916/2720/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повну постанову складено 09.03.2026.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін