79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"26" лютого 2026 р. Справа № 914/2687/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом'як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаранич Катерини Михайлівни
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 (повне рішення складено 04.12.2025, суддя Крупник Р.В.)
у справі № 914/2687/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Шаранич Катерини Михайлівни, м. Ужгород
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллтех», м. Ужгород
про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення
За участю представників:
від позивача - Горінецький О.Й.
від відповідача - Сигляк І.Я.
від третьої особи - не з'явився
Господарський суд Львівської області в рішенні від 24.11.2025 у справі № 914/2687/25 ухвалив відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Шаранич Катерини Михайлівни, покласти на позивача судовий збір за подання позовної заяви.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі № 914/2687/25 та прийняти нову постанову, якою позов ФОП Шаранич Катерини Михайлівни до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - задоволити, визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 20.06.2025 за № 63/116-р/к у справі № 63/4-01-74-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025, склад колегії з розгляду справи № 914/2687/25 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шаранич Катерини Михайлівни, поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у цій справі.
13.01.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/2687/25.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив із того, що антиконкурентні узгоджені дії, зокрема спотворення результатів торгів, не потребують наявності збитків або письмових домовленостей між учасниками; достатньо встановити факт погодженої поведінки, яка обмежує конкуренцію. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка та третя особа діяли узгоджено: подавали тендерні пропозиції з однієї IP-адреси, перебували у господарських і трудових зв'язках, мали спільних контрагентів і не діяли самостійно під час участі в торгах. Відсутність окремих зовнішніх ознак спільних дій (схожість пропозицій, використання однієї техніки, спільна цінова поведінка) не спростовує встановлених обставин. Виходячи з сукупності доказів, суд дійшов висновку, що дії позивачки підпадають під визначення антиконкурентних узгоджених дій, спотворюючи результати торгів, відтак, рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України є законним та обґрунтованим.
Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема зазначив, що:
- Шаранич К.М. виконувала обов'язки економіста з договірних та претензійних робіт у ТзОВ «Оллтех», що полягали у підготовці контрактів, договорів, протоколів розбіжностей, складанні кошторисів і розрахунків, контролі за виконанням договірних умов та підготовці претензійної документації. Ці обов'язки не були пов'язані з участю ТОВ «Оллтех» у тендерах, оскільки підготовку пакетів документів для участі у публічних закупівлях здійснював менеджер зі збуту;
- Закони України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі» не забороняють мати договірні чи трудові відносини між учасниками закупівель і не роблять їх ознакою антиконкурентних узгоджених дій;
- використання однієї IP-адреси зумовлено тимчасовим проживанням поблизу та можливістю віддаленого доступу до робочого комп'ютера через програмне забезпечення TeamViewer і не свідчить про обмін інформацією чи координацію дій;
- епізодичні господарські відносини позивачки та третіх осіб носили виключно самостійний характер, не передбачали жодного впливу чи контролю однієї сторони над діяльністю іншої, а також не містили ознак пов'язаності або спільного ведення господарської діяльності, що виключає будь-які підстави вважати їх антиконкурентно узгодженими.
Відтак, скаржник вважає, що Господарський суд Львівської області, неправильно застосувавши норми матеріального права, сформулював висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи та безпідставно погодився з позицією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що наявність між ФОП Шаранич К.М. та ТзОВ «Оллтех» господарських та трудових відносин, доводить узгодженість дій між ними, як учасниками закупівель, а також дійшов до помилкового висновку про пов'язаність ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Оллтех» через третіх осіб.
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він покликається, зокрема, на таке:
- змагальність у публічних закупівлях передбачає самостійність та незалежність дій учасників, що було порушено внаслідок узгодженої поведінки ФОП Шаранич К.М. та ТзОВ «Оллтех»;
- рішення № 63/116-р/к ґрунтується на сукупності встановлених обставин, зокрема спільному використанні IP-адреси, наявності господарських і трудових зв'язків та пов'язаності через третіх осіб, що у поєднанні свідчить про спотворення результатів торгів. Доводи апеляції не спростовують цих висновків і зводяться до формального заперечення окремих доказів без урахування їх взаємозв'язку;
- оскаржуване рішення прийняте з дотриманням положень ЗУ «Про захист економічної конкуренції», які передбачають, що антиконкурентні узгоджені дії можуть проявлятися у будь-якій формі погодженої поведінки та є забороненими незалежно від настання негативних наслідків. Узгодження дій учасників торгів, що замінює конкуренцію координацією, саме по собі свідчить про спотворення результатів торгів і порушення принципу змагальності;
- Антимонопольний комітет України діяв у межах виключних повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а твердження позивача мають декларативний характер і не спростовують встановлених обставин. Крім того, позовні вимоги заявлені з порушенням норм ГПК України, оскільки позивач фактично оскаржує рішення в частині, що стосується прав та охоронюваних законом інтересів іншої юридичної особи (ТзОВ «Оллтех»), яка має самостійне право на судовий захист і повинна звертатися до суду від власного імені.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія встановила наступне:
Фізична особа-підприємець Шаранич Катерина Михайлівна разом із Товариством з обмеженою відповідальністю «Оллтех» брали участь у двох процедурах відкритих торгів:
- перша процедура стосувалася закупівлі за кодом ДК 021:2015: 44160000-9 «Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба оцинкована)», ідентифікатор UA-2022-01-11-006673-а, замовником у якій виступало Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» (далі за текстом - Торги 1). За підсумками розгляду тендерних пропозицій переможцем визначено ТзОВ «А Плюс Трейд», з яким 28.02.2022 укладено договір про закупівлю товарів № 53;
- друга процедура проводилася за кодом ДК 021:2015: 44480000-8 «Протипожежне обладнання різне», ідентифікатор UA-2023-12-19-005512-а, замовником якої було Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі за текстом - Торги 2). За результатами цієї закупівлі переможцем визначено ТзОВ «НКП Дніпро», з яким 12.01.2024 укладено договір про закупівлю послуг № 32/32-24.
На підставі розпоряджень № 63/75-рп/к від 11.07.2024 та № 63/75-рп/к від 08.04.2025, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було відкрито провадження у справах № 63/4-01-66-2024 та № 63/4-01-74-2025 за ознаками порушення ФОП Шаранич К. М. та ТзОВ «Оллтех» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів процедур закупівель за ідентифікаторами UA-2022-01-11-006673-а та UA-2023-12-19-005512-а.
Розпорядженням № 63/81-рп/к від 10.04.2025 зазначені справи було об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 63/4-01-74-2025.
20.06.2025 Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалила рішення № 63/116-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким встановлено, що дії ФОП Шаранич К. М. та ТзОВ «Оллтех», пов'язані з погодженням їх поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах з ідентифікаторами UA-2022-01-11-006673-а та UA-2023-12-19-005512-а, є порушенням вимог п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а саме - вчиненням антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.
За вказані порушення на позивачку накладено штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн, що складається з двох штрафів по 68 000,00 грн за кожний встановлений епізод.
Як вбачається зі змісту рішення № 63/116-р/к, адміністративна колегія дійшла висновку про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки зібрані докази в своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій для участі в торгах ФОП Шаранич К. М. та ТзОВ «Оллтех» були обізнані щодо участі кожного із них у торгах і узгоджували свою поведінку, пов'язану з такою участю, що підтверджується, зокрема, таким:
Щодо Торгів 1 (UA-2022-01-11-006673-а, період 11.01.2022 - 28.02.2022):
Адміністративною колегією встановлено, що обидва учасники подавали тендерні пропозиції через авторизований електронний майданчик ТОВ «Смарттендер» з однієї IP-адреси - 193.34.172.246, що підтверджується листом ДП «Прозорро» № 206/01/1733/04 від 17.10.2024 та листом ТОВ «Смарттендер» № 716 від 03.12.2024, згідно з якими подання пропозицій відбулося 26.01.2022 в один день та з однакової технічної точки доступу. Відповідно до листа ТОВ «Онлайн Телеком» № 01/02/25 від 26.02.2025, зазначена IP-адреса надавалась ТОВ «Оллтех» на підставі договору № 210231 від 15.10.2020 та була закріплена за конкретною адресою підключення у м. Ужгород. Сукупність цих доказів адміністративна колегія оцінила як підтвердження використання спільної точки доступу до мережі Інтернет під час участі у торгах та наявності технічної можливості для обміну інформацією між учасниками.
Крім того, на підставі листа АТ «Укрсиббанк» № 31-4-01/07-144-БТ від 16.01.2025 встановлено, що у період з липня 2021 року по березень 2022 року сторони здійснювали взаємні фінансові операції за поставлені товари, що охоплює період проведення Торгів 1. Додатково, листом ГУ ДПС у Закарпатській області № 11905/5/07-16-12-02-10 від 09.12.2024, підтверджено відображення у податковій звітності виплат на користь позивачки як самозайнятої особи. Зазначені документи, у сукупності з інформацією банківських установ, були розцінені адміністративною колегією як докази обізнаності сторін про господарську діяльність одна одної та існування економічного підґрунтя для погодження поведінки.
Також встановлено взаємозв'язки учасників через третіх осіб, що підтверджується, зокрема, листами ГУ ПФ у Закарпатській області від 27.11.2024 та АТ «Універсал Банк» № БТ/629 від 22.01.2025 щодо наявності трудових та фінансових відносин із пов'язаними особами. Наявність таких перетинів адміністративна колегія оцінила як обставину, що створювала додаткові канали комунікації та об'єктивні передумови для координації дій під час участі у процедурі закупівлі.
Щодо Торгів 2 (UA-2023-12-19-005512-а, період 19.12.2023 - 12.01.2024):
Під час проведення Торгів 2 (UA-2023-12-19-005512-а) встановлено, що обидва учасники подавали тендерні пропозиції з однієї IP-адреси - 193.34.172.246 - у кінцевий день подання документів, що підтверджується листом ДП «Прозорро» № 206/01/554/04 від 19.03.2024 та листом ТОВ «Смарттендер» № 152 від 27.03.2024. Додатково встановлено, що з тієї ж IP-адреси здійснювався вхід до систем дистанційного банківського обслуговування для сплати коштів майданчику (лист АТ «Укрсиббанк» від 09.04.2024; лист АТ «Універсал Банк» від 12.04.2024) та подавалася податкова звітність ТОВ «Оллтех» (листи ГУ ДПС у Закарпатській області від 14.03.2024 та 25.03.2024). Учасники у окремі дні користувалися зазначеною IP-адресою послідовно в часі, що підтверджується зазначеними документами. Позивачка у поясненнях від 24.05.2024 підтвердила використання цієї IP-адреси за місцезнаходженням ТОВ «Оллтех». Адміністративна колегія визнала, що ці обставини свідчать про спільне використання технічної інфраструктури та наявність умов для обміну інформацією і координації поведінки учасників.
Також встановлено наявність трудових відносин позивачки з ТОВ «Оллтех» у період з 01.08.2022 по 24.05.2024, що підтверджується листами ТОВ «Оллтех» від 24.05.2024 та 04.06.2024, а також наявністю діючих договірних відносин між учасниками, які оформлені договором постачання товару № 1-09 від 03.05.2021 до 02.05.2023 та договором постачання товару № 17 від 10.01.2022 до 31.12.2024. Адміністративна колегія визнала, що такі зв'язки забезпечували взаємну обізнаність сторін про діяльність одна одної та створювали передумови для узгодження дій.
Виявлено також пов'язаність через третіх осіб, зокрема через Шимка Е.П., який у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Оллтех» та був уповноваженою особою на здійснення банківських операцій від імені позивачки (листи ГУ ПФ у Закарпатській області від 07.03.2024, АТ «Універсал Банк» від 12.04.2024), що надавало доступ до її фінансових операцій і забезпечувало можливість координації дій у торгах. Додатково встановлено наявність договірних відносин між ТОВ «Оллтех» та батьком позивачки щодо оренди транспортного засобу (договір від 30.08.2022, підтверджено неодноразовими платежами ТОВ «Оллтех»), що додатково формувало економічні зв'язки між сторонами.
Окремо адміністративна колегія звернула увагу на те, що позивачка подала тендерну пропозицію без повного пакета документів, передбачених тендерною документацією, зокрема без довідок, сертифікатів відповідності та гарантійних листів від виробника, що підтверджується тендерною документацією та листами ТОВ «Смарттендер». Це було розцінено як формальну, технічну участь у торгах і відсутність наміру здобути перемогу, що свідчить про спрямованість дій на забезпечення результату іншого учасника.
Узагальнюючи, адміністративна колегія дійшла висновку, що встановлені факти у їх сукупності, підтверджені документами від ДП «Прозорро», ТОВ «Смарттендер», банківських установ та органів податкової служби, виключають випадковість збігів і свідчать про погоджену поведінку учасників під час підготовки та участі в обох процедурах закупівель.
Незгода позивачки з рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 20.06.2025 за № 63/116-р/к у справі № 63/4-01-74-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 вказаного рішення.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків:
Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», розвиток конкуренції є однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері, оскільки вона підвищує ефективність економіки.
Частиною 3 ст.42 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності, не допускає зловживань монопольним становищем, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції.
Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що дозволяє здобувати економічні переваги завдяки власним досягненням. Внаслідок цього споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору товарів і послуг, а окремі учасники ринку не можуть самостійно визначати умови їх реалізації (ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання суб'єктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими суб'єктами певних економічних переваг. При цьому, такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку.
З аналізу положень ЗУ «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ст.5); антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст.6); антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 ч.2 ст.6); порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п.1 ст.50); порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону.
У практиці Верховного Суду неодноразово розглядалися справи, пов'язані з оскарженням рішень органів АМКУ, якими юридичні особи притягуються до відповідальності за п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Судова практика сформувала низку правових підходів, що застосовуються при розгляді аналогічних спорів. Так, Верховний Суд зазначає, що обґрунтованість рішення органу АМКУ має оцінюватися аналогічно до того, як суди оцінюють обґрунтованість власних рішень (постанови від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі № 908/540/19).
Кожна справа щодо рішень АМКУ є індивідуальною і характеризується власною специфікою, тому доведення факту антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин і доказів, викладених у мотивувальній частині рішення, а не на окремих випадках чи поодиноких доказах. Господарським судам першої та апеляційної інстанцій у справах про визнання недійсними рішень АМКУ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема у випадках, пов'язаних зі спотворенням результатів торгів та накладенням штрафу, належить оцінювати обставини справи та докази за власним внутрішнім переконанням відповідно до частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність доказів та їх взаємозв'язок у сукупності (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21).
При цьому, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковим встановлення негативних наслідків у вигляді завдання збитків або порушення прав інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, достатнім є доведення факту узгодження конкурентної поведінки, яка потенційно може впливати на конкуренцію (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21).
Також Верховний Суд підкреслив, що недосягнення суб'єктами господарювання поставленої мети з причин, що не залежать від їх волі, не виключає наявності правопорушення за статтею 6 «Про захист економічної конкуренції». Закон не вимагає документального оформлення узгоджених дій або наявності письмових домовленостей між учасниками торгів щодо усунення конкуренції. Визначення наявності антиконкурентних узгоджених дій має здійснюватися судами шляхом комплексного аналізу всіх обставин і доказів справи, оцінки їх правдоподібності та взаємозв'язку, відповідно до статті 86 ГПК України (постанова ВС від 15.08.2023 у справі № 910/5111/21).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, дії позивачки під час участі у процедурах закупівель UA-2022-01-11-006673-а та UA-2023-12-19-005512-а кваліфіковано як антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, з огляду на сукупність встановлених технічних, організаційних та економічних зв'язків між нею та ТзОВ «Оллтех».
Основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що встановлені Антимонопольним комітетом обставини або не доведені, або не свідчать про узгодження поведінки під час торгів. Проте, апеляційний суд зазначає, що оцінка наявності антиконкурентних узгоджених дій здійснюється не шляхом окремого аналізу кожного доказу, а з врахуванням їх взаємозв'язку та в сукупності.
Матеріалами справи підтверджено використання учасниками однієї IP-адреси, закріпленої за ТзОВ «Оллтех», під час подання тендерних пропозицій, а також під час здійснення пов'язаних фінансових та звітних операцій. Така обставина сама по собі не є безумовним доказом узгодженості, однак у поєднанні з іншими встановленими фактами - сталістю її використання, синхронністю дій у часі, відсутністю випадковості - свідчить про наявність об'єктивних умов для координації поведінки. Пояснення апелянта щодо тимчасового проживання поблизу, використання відкритої мережі Wi-Fi чи різної комп'ютерної техніки не спростовують встановленого факту подання пропозицій із однієї IP-адреси, закріпленої за ТзОВ «Оллтех», а також використання цієї ж IP-адреси для здійснення пов'язаних фінансових та звітних операцій. Зазначені обставини свідчать про використання спільної точки доступу до мережі Інтернет, що об'єктивно забезпечувала можливість узгодження дій під час участі у торгах.
Крім того, встановлено наявність між сторонами тривалих господарських відносин та взаємних розрахунків, а також перебування позивачки у трудових відносинах із ТзОВ «Оллтех» у період, що охоплює проведення однієї з процедур закупівлі. Саме по собі існування таких відносин не заборонене Законом, однак, у поєднанні з іншими обставинами вони підтверджує обізнаність сторін щодо діяльності одна одної, наявність постійної комунікації та економічного зв'язку між ними.
Крім того, матеріалами справи підтверджено зв'язки між позивачкою та ТзОВ «Оллтех» через третіх осіб, зокрема щодо уповноваження на здійснення банківських операцій та здійснення спільних господарських операцій. Такі обставини у сукупності з іншими доказами підлягають оцінці при вирішенні питання про погодженість поведінки сторін під час участі у торгах.
Окремо суд враховує встановлений факт подання позивачкою тендерної пропозиції без повного комплекту документів, передбачених тендерною документацією, що обґрунтовано оцінено як відсутність реального наміру здобути перемогу. Така поведінка узгоджується з моделлю формальної участі, яка створює видимість конкуренції, але не спрямована на досягнення результату.
Наведені обставини у їх сукупності створюють логічно пов'язану систему доказів, що виключає випадковий характер встановлених збігів. Доводи апеляційної скарги зводяться до альтернативного тлумачення кожного з доказів окремо та фактично спрямовані на їх переоцінку без врахування взаємозв'язку, що не спростовує висновків Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету.
Колегія суддів також зазначає, що суд апеляційної інстанції не підміняє собою орган Антимонопольного комітету України, однак перевіряє, чи встановлені обставини підтверджені належними та допустимими доказами і чи зроблені на їх підставі висновки є логічними та послідовними.
Таким чином, оцінюючи наведені апелянтом пояснення та заперечення, колегія суддів встановила, що доводи скаржника щодо неправильного застосування норм матеріального права та відсутності причинного зв'язку між поведінкою учасників і результатами торгів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/116-р/к від 20.06.2025 прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
З врахуванням положень ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», апеляційний суд також не вбачає підстав для визнання неправомірним застосованого до позивачки розміру штрафу.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
В задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаранич Катерини Михайлівни відмовити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2025 у справі № 914/2687/25 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Повний текст постанови складено 09.03.2026.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік