09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 285/775/25
провадження № 61-9078ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Звягельського районного округу Житомирської області Качан Олена Олександрівна про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,
постановив ухвалу про таке:
1. 16 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - позивач), яка подана представником - адвокатом Кобриною Н. В., на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у цивільній справі № 285/775/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
05 серпня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року у цій справі.
4. Представник позивача копію ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року отримала через систему «Електронний суд» 07 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
5. Відповідно до частини сьомої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
7. Станом на 09 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 04 серпня 2025 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду
від 04 серпня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрина Ніна Володимирівна, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у цивільній справі № 285/775/25 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко