09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 127/6765/21
провадження № 61-1118ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра
та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів
та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,
У березні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив:
- визнати недійсними прилюдні торги від 11 січня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої в
АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯН № 096101 від 04 квітня 2005 року, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029;
- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 0212163-1
від 11 січня 2013 року з реалізації цієї земельної ділянки;
- визнати недійсними свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВТЕ № 093138 від 05 квітня 2013 року та дублікат свідоцтва № НОМЕР_1
від 01 вересня 2018 року, видані ОСОБА_3 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О. Г.;
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 22 листопада 2021 року,
яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову.
Верховний Суд постановою від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив частково.
Змінив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада
2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року
в частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна і дубліката свідоцтва із викладенням їх мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року
та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна
з чужого незаконного володіння скасував, а справу № 127/6765/21 в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна
з чужого незаконного володіння земельної ділянки направив на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 24 квітня 2025 року залучив до участі у справі як правонаступників померлого позивача ОСОБА_5 , а саме
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав недійсними прилюдні торги від 11 січня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої
в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯН № 096101 від 04 квітня
2005 року, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029, а також витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 0520682803:02:001:0029.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Вінницький апеляційний суд постановою від 23 грудня 2025 року скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У січні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав
до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у зазначеній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 23 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Литвиненко І. В., судді,
які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В.
05 березня 2026 року Попіль С. Ф. через підсистему «Електронний суд» надіслав
до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В., яка мотивована тим, що дана колегія суддів розглянула справу № 6-96/11, якої не існує. У постанові від 29 березня 2023 року дана колегія розглянула справу по суті та виклала свою позицію
про необґрунтованість аргументів касаційної скарги. Тому вважає, що дана колегія суддів є зацікавленою у розгляді цієї справи, що є підставою для відводу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько О. Г., про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано на розгляд судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Лідовцю Р. А.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заявник висловлює сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, зазначаючи, зокрема, про:
- розгляд колегією суддів справи № 6-96/11, якої не існує;
- суд помилково у справі № 2-1199/10 батькові заявника надав статус боржника, замість майнового поручителя;
- судді Литвиненко І. В, Грушицький А. І. та Петров Є.В. висловили думки по суті справи, прийнявши постанову від 29 березня 2023 року у справі 6-96/11;
- постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без урахування обставинивикрадення касаційної скарги, надісланої до Верховного Суду від 27 січня 2026 року.
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду (судді), зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Верховний Суд складі судді Касаційного цивільного суду, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили особисту заінтересованість.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Стадії касаційного провадження (відкриття касаційного провадження, попередній розгляд справи, розгляд справи по суті) є складовою розгляду справи по суті і належить до процесуальний дій судді (суду).
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Як підставу для відводу заявник зазначає участь суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 6-96/11).
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень:
- Вінницький апеляційний суд ухвалою від 13 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2011 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовив.
- постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 6-96/11 (провадження № 61-10761св22) у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І, Карпенко С. О. Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А., касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року залишено без змін.
Незгода ОСОБА_1 із ухваленою суддями постановою від 29 березня 2023 року у іншій справі № 6-96/11 не свідчить про їх упередженість при розгляді цієї справи та не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Литвиненко І. В., Грушицького А. І., Петрова Є. В.
Заявник, також зазначає про безпідставність ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. про залишення касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року без руху для усунення недоліків (провадження № 61-1118ск26).
Незгода ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року (провадження № 61-1118ск26) не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Зміст ухвалених суддями судових рішень не свідчить про їх упередженість чи необ'єктивність, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).
Заява не містить посилання на обставини, які давали б підстави для висновку про необ'єктивність та неупередженість суддів Литвиненко І. В, Грушицького А. І. та Петрова Є.В.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (стаття 6 Конвенції).
Ураховуючи викладене, оскільки судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Хмельницький), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра
та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання недійсними прилюдних торгів
та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець