09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 372/390/17
провадження № 61-2262ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможньої Олени Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року
у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
1. 20 лютого 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 372/390/17.
2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
3. До касаційної скарги додано квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 171 від 11 лютого 2026 року на суму 3 200,00 грн.
Проте, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказана квитанція є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року повернуто заступнику керівника Київської обласної прокуратури Таможній О. О. (провадження № 61-1180ск26).
4. Разом з тим, повернення касаційної скарги є підставою для повернення судового збору, а за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.
5. Враховуючи викладене, заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. О. має надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
6. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
8. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможньої Олени Олександрівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цивільній справі
№ 372/390/17 залишити без руху.
2. Запропонувати заступнику керівника Київської обласної прокуратури Таможній Олені Олександрівні в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко