Справа № 751/8586/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К.
Провадження № 33/4823/233/26
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
06 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Сірого І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сірого І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 28 вересня 2025 року, о 21 год. 33 хв., у місті Чернігові, вул. Незалежності, буд. 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Сірий І.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що представники поліції безпідставно вказали підставу зупинки водія - порушення ПДР, оскільки з відеозапису факту вчинення правопорушення, а саме рух транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком не зафіксовано, тому подальші дії, зокрема, вимоги пред'явити документи та щодо огляду на стан сп'яніння є неправомірним. Зазначає, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно, чітко аргументував свою позицію та мав чітку дикцію, блідість обличчя у нього не вбачається. При цьому, поліцейський не просив водія витягнути руки для оцінки тремтіння пальців рук, огляд зіниць провів, посвітивши ліхтарем через скло автомобіля декілька секунд, та повідомив, що у водія тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом, у зв'язку з чим були відсутні підстави для проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння та свідчать про порушення працівниками поліції, тому докази по справі слід визнати недопустимими. При цьому, поліцейський, не роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, лише вказав, що за це буде якась відповідальність, не зазначивши санкцію статті 130 КУпАП. Також вказує, що відеозапис не є небезперервним і не відображає усіх обставин даної події. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а з повним текстом оскаржуваного рішення сторона захисту ознайомилась лише 23.01.2026.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення захисника Сірого І.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику строк на звернення до суду.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467791 від 28.09.2025, ОСОБА_1 , 28 вересня 2025 року, о 21 год 33 хв, у місті Чернігові, вул. Незалежності, буд. 9, керував т/з «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
1. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:
1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;
2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;
3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;
4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції;
5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.
2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я.
До матеріалів справи додано відеозапис, здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відеозапис розпочинається з того, що поліцейський підходить до автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомляє водія, що підставою зупинки є неосвітлений номерний знак, а саме перегорів правий ліхтар. Вимогу поліцейських надати документи, водій не виконав, оскільки був незгодний з підставою зупинки, в результаті чого відносно водія була складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Надалі, під час спілкування поліцейський провів огляд зіниць очей водія, посвітивши ліхтарем через скло автомобіля декілька секунд, та повідомив останньому, що у нього тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, після чого оголосив ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відповів, що відмовляється виконувати незаконні вимоги працівників поліції. В результаті чого працівники патрульної поліції розцінили дії водія, як відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.
Разом з тим, як зазначалось вище, ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, чітко вимовляв фрази, його поведінка була цілком природною. Працівники поліції не просили його якимось чином показати кисті рук, тому яким чином була виявлена у водія ознака наркотичного сп'яніння, як тремтіння пальців, з відеозапису не вбачається. При цьому, тремтіння пальців рук на відео не зафіксовано.
Крім того, описана поліцейськими ознака наркотичного сп'яніння, така як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене штучне створення такої ознаки.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 28.09.2025 о 21 год. 33 хв., в сутінках без вуличного освітлення, де засліплюють ліхтарі проїжджаючих автомобілів, ввімкнені приблискові маячки та ближнє світло патрульного автомобіля блищить в дзеркалах автомобіля ОСОБА_1 прямо в очі, також постійно світився ліхтар планшету поліцейського, який був направлений в обличчя. В цих умовах побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично неможливо.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що твердження про наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння було висунуто працівником поліції безпосередньо після незгоди ОСОБА_1 з підставою зупинки та складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП без здійснення будь-яких дій, направлених на виявлення ознак наркотичного сп'яніння.
Аналіз переглянутого відеозапису свідчить про упередженість дій поліцейських, які, вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували цими вимогами, не зважали на те, що окрім права вимагати (при тому, що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об'єктивних даних), вони наділені ще рядом обов'язків, як то обов'язку повідомити причину зупинки, підстави, які дають право судити, що особа перебуває у стані наркотичного сп'яніння, які мають бути реальними, а не надуманими, як у даному випадку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Якщо проведення такого огляду пропонувалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейського, правових наслідків не породжує.
Наведене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Підстав вважати, що водій дійсно умисно, усвідомлено ухилився від проходження обов'язкового огляду на стан наркотичного сп'яніння, не встановлено.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом, а тому були відсутні підстави для проведення огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про допущені порушення працівниками поліції, тому всі докази по справі слід вважати недопустимими.
Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи не перевірив дотримання поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити захиснику Сірому І.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Сірого І.Л. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний