Справа № 766/18845/25
н/п 4-с/766/87/25
про залишення скарги без руху
23 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Корабельного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демшина Ганна Юріївна (ЄДРПОУ 34906677, місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул.. Євгена Танцюри, буд. 42), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,-
19 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаною вище скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Демшиної Ганни Юріївни щодо нездійснення перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №79471674 відкритому за виконавчим листом №766/853/22 з урахуванням квитанції та виписки з рахунку, поданих боржником ОСОБА_1 ; зобов'язати старшого державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у ВП №79471674, відкритому за виконавчим листом №766/853/22 з урахуванням суми грошових коштів зазначених у квитанціях, щодо перерахування коштів ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з урахуванням перерахованих сум грошових коштів зазначених у виписці з розрахункового рахунку відкритого боржником ОСОБА_1 на користь доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Окремо поданою заявою просив поновити процесуальний строк для подання скарги до суду.
Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали вказаної скарги передано судді Булах Є.М. 22.12.2025 року.
В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.
Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Всупереч цим вимогам заявником не вказано, які саме дії, бездіяльність державного виконавця Демшиної Г.Ю. оскаржуються, з урахуванням того, що заявником зазначено про оскарження дій/бездіяльності.
Враховуючи, що приписами ст. 447 ЦПК України законодавець покладає саме на скаржника визначитися, що саме порушує його права, рішення, дія, чи бездіяльність посадової особи виконавчої служби, саме скаржник повинен зазначити про це.
Крім того, відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 11.11.2025 року звернувся до державного виконавця з заявою про проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП №79471674. Листом від 14.11.2025 року державний виконавець відмовив ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку заборгованості. Вказаний Лист отримано скаржником 18.11.2025 року. В подальшому ОСОБА_1 звертався до суду із вказаною скаргою, яку було повернуто відповідно до cт. 183 ЦПК України, у зв'язку із чим ОСОБА_4 звертається до суду повторно.
Однак доказів на підтвердження того факту, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав, що звертався до суду із скаргою та результати такого звернення не надано, як і не зазначено причин з яких скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою та які мають бути враховані судом при вирішенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, що унеможливлює суд визначити чи пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою чи ні.
За викладених обставин скарга підлягає залишенню без руху.
При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити подану скаргу та надати суду докази усунення вказаних недоліків. У випадку залучення стягувача - надати суду докази надіслання йому примірника скарги.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Корабельного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демшина Ганна Юріївна (ЄДРПОУ 34906677, місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул.. Євгена Танцюри, буд. 42), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення скарги без руху направити скаржнику.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЄ. М. Булах