вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3101/25
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи
за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 41348526
до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 8457,13 грн
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1039/25 від 03.10.2025) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 8457,13 грн, з яких: 6758,88 грн - основний борг, 887,11 грн - штраф 15%, 637,90 грн - пеня, 66,39 грн - 3% річних, 106,85 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 04.12.2020 № 2246/19, що укладений між сторонами, за період з 01.01.2020 по 31.08.2025.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.
За позовною заявою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 8457,13 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 прийнято позовну заяву (вх.№1039/25 від 03.10.2025) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 8457,13 грн до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3101/25, розгляд справи №911/3101/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат (вх.№6705/25 від 03.11.2025).
За результатами розгляду матеріалів справи та оцінки заяви позивача суд встановив таке.
Судом враховано, що заяву позивача про закриття провадження у справі (вх. №6705/25 від 03.11.2025) підписано уповноваженим представником позивача в порядку самопредставництва - Поліщук Оксаною Миколаївною, що підтверджується наданими до матеріалів справи розпорядженням від 04.03.2021 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підтвердження сплати відповідачем спірної заборгованості до матеріалів справи долучено виписку з рахунку від 28.10.2025.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що сплата спірної заборгованості відбулась після звернення позивача до суду з позовом, а саме: 28.10.2025, тоді як провадження у справі №911/3101/25 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Позивачем не заявлене клопотання про повернення судового збору з державного бюджету, у тому числі, за змістом заяви позивача про закриття провадження у справі (вх. №6705/25 від 03.11.2025), відтак, таке питання не вирішується судом.
Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З позовної заяви вбачається, що позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції №268 від 28.08.2025.
З огляду на те, що відповідач сплатив спірну заборгованість після звернення позивача до суду та не надав суду пояснень і доказів правомірності несплати спірної суми до моменту подання позову, а також враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
За таких обставин, враховуючи встановлену відсутність предмета спору у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості після звернення позивача до суду і те, що позивач не підтримує позовні вимоги у зв'язку з фактичним їх задоволенням відповідачем після подання позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з покладенням судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, що сплачені Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подання позову, на відповідача відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі та розподілу між сторонами судових витрат (вх.№6705/25 від 03.11.2025) задовольнити повністю.
2. Провадження у справі № 911/3101/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості закрити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 41348526) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат зі сплати судового збору.
4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
5. Стягувачем за ухвалою є Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 41348526).
6. Боржником за ухвалою є Фізична особа-підприємець Рачук Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
7. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 07.03.2029.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 06.03.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Суддя С.О. Саванчук