вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" березня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/2269/24
Суддя А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області
(07400, Київська обл., Броварський р-н,
м. Бровари, вул. Київська,137)
в інтересах держави
в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області
(07400, Київська обл., Броварський р-н,
м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15),
Північного офісу Держаудитслужби
(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18),
Управління освіти і науки Броварської міської ради
Броварського району Київської області
(07400, Київська обл., Броварський р-н,
м. Бровари, вул. ГероївУкраїни, буд. 18)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»
(49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро,
вул. Ударників, буд. 27),
Броварського ліцею №8 Броварської міської ради Броварського району Київської області
(07400, Київська обл., Броварський р-н,
м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 11А)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Південного міжобласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32)
про визнання недійсним договору, стягнення 149 230грн
Суддя А.Р. Ейвазова
Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - позивач 1, Броварська МР), Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач 2, Держаудитслужба), Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - позивач 3, Управління освіти і науки) до Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» (далі - відповідач 1, ТОВ «В2В Солюшнз»), Броварського ліцею №8 Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач 2, Броварський ліцей №8) та просить суд:
- визнати недійсним договір про поставку товару від 07.12.2020 № 153, укладений між Броварським ліцеєм №8 та ТОВ «В2В Солюшнз» (далі - спірний договір);
- стягнути з ТОВ «В2В Солюшнз» на користь Броварського ліцею №8 кошти у сумі 149 230 грн, а з Броварського ліцею №8 одержані ним за рішенням суду 149 230грн стягнути в дохід держави.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що укладення спірного договору є наслідком антиконкуретних узгоджених дій учасників публічних торгів - ТОВ «В2В Солюшнз» та ФОП Погорєлова Є.П., що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки замовник був змушений обрати найкращу цінову пропозицію, яка склалась не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Оскільки на підставі спірного правочину сплачено 149 230грн, прокурор просить повернути їх на користь відповідача 2, а з відповідача 2 стягнути в дохід держави відповідні кошти (т.1 а.с.1-56).
Необхідність подання позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, що представляє відповідну територіальну громаду, який є засновником та власником Броварського ліцею №8, виділяє кошти з місцевого бюджету розпорядникам нижчого рівня: позивачем 2, що здійснює захист інтересів держави у сфері публічних закупівель та контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах; позивачем 3 - як органом управління Броварського ліцею №8 та головним розпорядником бюджетних коштів для його діяльності.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 (суддя Горбасенко П.В.): відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2024 о 10:45; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - третя особа; Південне МТВ АМКУ); встановлено строки: відповідачам - для подання відзиву на позов, а третій особі - пояснень; витребувано у Броварської МР, Управління освіти і науки та Броварського ліцею №8 відомості щодо джерел фінансування спірного договору №153 від 07.12.2020, встановлення бюджетних призначень та виділення бюджетних асигнувань щодо його укладення та оплати, через надання належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів (рішень, наказів, розпоряджень тощо), а також: річний план закупівель на 2020 рік та зміни до нього із додатками; реєстри бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на 2020 рік; бюджетні запити, листи, обґрунтування до них щодо виділення фінансування на закупівлю товару за спірним договором (№ 153 від 07.12.2020); витребувано у Південного МТВ АМКУ належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного МТВ АМКУ рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023 (т.2 а.с.97-103).
17.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача 2 надійшло клопотання до якого долучені пояснення щодо позову, у яких Держаудитслужба повідомляє про те, що його повноважень віднесений моніторинг публічних закупівель у порядку, встановленому законом, при цьому, моніторинг щодо процедури закупівлі UA-2020-11-05-007426-с не проводився (т.2 а.с.134-143).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2024 відкладено підготовче засідання на 08.11.2024 о 11:00 (т.2 а.с.174-176).
Від відповідача 2 - Броварського ліцею №8 з порушенням строку, встановленого судом, 21.10.2024 надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 просив відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що (т.3 а.с.1-26):
- спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить інтересам держави та суспільства, такий договір виконаний сторонами у повному обсязі та належним чином;
- на момент проведення державної закупівлі були відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а, отже, прийнято правомірне рішення про визначення переможця, що оформлене протоколом від 25.11.2020;
- моніторинг закупівель проводить Держаудитслужба, яка у спірних правовідносинах такої дії не вчиняла, що додатково свідчить про дотримання проведення процедури закупівель між замовником та учасником (переможцем), яка в подальшому не оскаржувалась;
- прокурор не зазначив протиправні наслідки укладення спірного договору для держави та суспільства, не підтвердив факт завдання збитків державі чи наявність інших негативних результатів, які б посягали на державні інтереси; бюджетні кошти, використанні для виконання договору закладені в бюджетній програмі на 2020 рік і використані за призначенням;
- оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства щодо договірних відносин;
- прокурор обрано непередбачений чинним законодавством спосіб захисту;
- застосування наслідків недійсності правочину передбачає не лише повернення відповідачем 1 Броварському ліцею №8 коштів у сумі 149 230грн, сплачених на виконання умов договору, а й повернення Броварським ліцеєм №8 отриманого за договором товару, що свідчить про обрання прокурором неправильного способу захисту, оскільки під реституцією розуміється повернення сторін недійсного договору до попереднього стану;
- повернення отриманого за спірним договором обладнання зашкодить нормальному функціонуванню навчального процесу;
- Броварську МР не є суб'єктом порушених прав чи інтересів, так як спірним договором не завдано збитків, інтереси, які полягали у забезпеченні належним обладнанням для освітнього процесу територіальної громади;
- Управління освіти і науки - це орган, який здійснює контроль саме за належним навчальним процесом у закладах освіти, однак у спірних правовідносинах отримана продукція за оспорюваним договором задовольняє та забезпечує належні умови освітнього процесу у Броварському ліцеї №8, тому оспорюваний договір не є таким, що порушує інтереси держави в особі Управління освіти та науки;
- залучення Держаудитслужби є безпідставним, оскільки основним завданням цього органу є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, однак бюджетні кошти за оспорюваним договором використані відповідачем 2 ефективно та результативно, за цільовим призначенням.
Крім того, 28.10.2024 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строків на подання відзиву, у якій відповідач 2 посилається на неможливість подати відзив у строк, встановлений судом, через значний об'єм поданих матеріалів (т.3 а.с.172-173).
Позивач 1 - Броварська МР та позивач 2 - Держаудитслужба подали клопотання про розгляд справи без участі її представника (т.3 а.с.183,186-187).
У відповіді на відзив (т.3 а.с.199-203), яка надійшла до суду 08.11.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 07.11.2024) в спростування наведених відповідачем 2 заперечень, прокурор посилається на те, що:
- Броварська МР як засновник та державний орган який здійснює фінансування Броварського ліцею №8 (на підставі рішення), а Управління освіти і науки як орган управління та головний розпорядник коштів є належними суб'єктами владних повноважень у спірних правовідносинах;
- ліцей є комунальним закладом та не здійснює владних управлінських функцій, а фінансування за договором здійснювалось за кошти субвенцій з державного бюджету;
- позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним є ефективним способом захисту цивільних прав, оскільки поєднана з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину;
- спірний договір підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності вимогам ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України, а саме у зв'язку з його невідповідністю інтересам держави та суспільства за наявності антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2024: поновлено Броварському ліцею №8 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи; встановлено Броварській МР, Управлінню освіти і науки та Південному МТВ АМКУ додатковий строк для подання суду документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 - до 29.11,2024, повторно витребувано у Броварської МР, Управління освіти і науки та Південного МТВ АМКУ докази, що витребувані ухвалою від 17.09.2024; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 29.11.2024 о 11:00 (т.3 а.с.224-229).
18.11.2024 відповідач 2 подав заперечення (т.4 а.с.1-10), у яких, в спростування тверджень прокурора, вказує, що:
- прокурор не довів наявність у відповідача 1 умислу на вчинення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, при цьому мету спірного договору досягнуто без заподіяння шкоди інтересам держави і суспільства;
- у спірних правовідносинах інтереси держави співпадають з інтересами відповідача 2, такий договір укладено для забезпечення освітнього процесу у навчальному закладі, що відповідає потребам громади;
- у позовній заяві заявлено вимогу про визнання двостороннього правочину недійсним та повернення грошових коштів відповідачем 1 відповідачу 2, однак не ставиться питання щодо повернення відповідачу 1 отриманого відповідачем 2 майна за спірним договором;
- відповідач 2 притягнутий до відповідальності за порушення вимог антимонопольного законодавства у вигляді накладення штрафу у розмірі 22 446грн, тому стягнення з нього отриманих грошових коштів за спірним договором, обґрунтовуючи саме порушенням антимонопольного законодавства, нівелюється принцип, який полягає в тому, що особа не може бути притягнути двічі за одне й те саме правопорушення.
26.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23 з посиланням на подібність правовідносин у справах (т.4 а.с.25-26). Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 26.11.2024 вх.№9344 (т.4 а.с.28-29).
27.11.2024 від Броварської МР надійшло клопотання про виконання вимог ухвал суду з наданням витребуваних судом документів (т.4 а.с.35-36).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2024 судом: встановлено Південному МТВ АМКУ додатковий строк для подання до суду документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2024; повторно витребувано у Південного МТВ АМКУ належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття Адміністративною колегією Південного МТВ АМКУ рішення № 65/41-р/ку від 14.09.2023 у справі № 09-10/2023; відкладено підготовче засідання на 20.12.2024 о 10:15 (т.4 а.с.113-116).
19.12.2024 від Південного МТВ АМКУ через систему «Електронний суд» надійшли пояснення (вх.№14544/24 від 19.12.2024) у яких третя особа просить задовольнити заявлений позов, посилаючись на те, що (т.4 а.с.133-136):
- рішення № 65/41-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов'язковим до виконання та відповідачем 1 не оскаржено;
- зазначене рішення є єдиним належним доказом порушення антимонопольного законодавства, який не потребує додаткової перевірки.
19.12.2024 від Південного МТВ АМКУ через систему «Електронний суд» надійшли пояснення аналогічного змісту (вх.№14560/24; т.4 а.с.145-148) у яких третя особа просить залишити її пояснення (вх.№14544/24 від 19.12.2024) без розгляду.
Ухвалами від 20.12.2024 судом: залишено без розгляду клопотання Броварського ліцею №8 про зупинення провадження у справі (т.4 а.с.172); залишено без розгляду пояснення Південного МТВ АМКУ б/н від 19.12.2024 (вх.№14544/24 від 19.12.2024) (т.4 а.с.173); зупинено провадження у справі №911/2269/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 (т.4 а.с.174-176).
16.01.2026 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача 2 про поновлення провадження у справі (т.4 а.с.202-205).
Вказане клопотання мотивовано тим, що 19.12.2025 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 прийнято постанову, якою касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Крім того, у відповідному клопотанні відповідач 2 навів додаткові пояснення, з урахуванням прийнятих у такій справі висновків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2026 судом поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 13.02.2026 о 10:15 (т.4 а.с.215-216).
06.02.2026 та 25.02.2026 позивачем 2 - Держаудитслужбою подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача 2 (т.4 а.с.227-228; т.5 п.м.27-28).
09.02.2026 від позивача 3 - Управління освіти і науки надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача 3 (т.4 а.с.235-237).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2026 о 10:00 (т.5 а.с.13-14).
24.02.2026 від позивача 1 - Броварської МР надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника (т.5 а.с.25).
27.02.2026 розгляд справи не відбувся, враховуючи відрахування зі штату Господарського суду Київської області судді Горбасенка П.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 02.03.2026 №22-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справа передана судді Ейвазовій А.Р.
В силу ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Отже, оскільки зміна складу відбулася після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, тому вважає за необхідне призначити дату і час судового засідання.
Також, судом встановлено, що відповідач 1 у справі не виконав обов'язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Так, з відповіді від 04.03.2026 №31907581 вбачається, що ТОВ «В2В Солюшнз» не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Отже, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз'яснити відповідачу 1 про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 42, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу №911/2269/24 до провадження.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2026 о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов'язковою.
3. Повідомити, що у суду наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
4. Роз'яснити відповідачу 1 про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
5. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова