вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
04.03.2026м. ДніпроСправа № 904/3090/25
за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
прокурор: Міщук Н.П.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання Акціонерного товариства "Укртелеком" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - сховища №13501, вбудованого у підвальне приміщення нежитлової будівлі за адресою: вул. Героїв Маріуполя (раніше - Адмірала Головка), 71 м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. (далі - спірний об'єкт нерухомості).
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову прокурор просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним включенням до статутного капіталу та, відповідно, до переліку приватизованого майна ВАТ "Укртелеком" спірного об'єкта нерухомості, який приватизації не підлягав та перебуває у державній власності.
Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статтю 391 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
01.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС керівник Криворізької північної окружної прокуратури подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду подібної справи № 922/2484/24.
Указана заява обґрунтована тим, що спірні правовідносини у справі № 904/3090/25 є релевантними до тих, які вирішуються у справі № 922/2484/24, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду з питання належного способу захисту прав у разі вибуття з власності держави захисних споруд цивільного захисту населення, що є виключною правовою проблемою.
30.01.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС виконувач обов'язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури подав чергову заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду подібної справи № 922/2484/24, обгрунтовуючи при цьому необхідність зупинення провадження у справі обставинами, зазначеними у раніше поданій заяві від 01.12.2025.
Ухвалою суду від 20.02.2026 чергове підготовче засідання призначено на 04.03.2026 о 16:30 год з викликом учасників справи.
02.03.2026 представник відповідача адвокат Кочеванова М.С. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подала заяву про забезпечення її участі у призначеному підготовчому засіданні та в усіх наступних засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 03.03.2026 указану заяву задоволено частково: відмовлено у забезпеченні участі представника відповідача адвоката Кочеванової М.С. в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні, призначеному на 04.03.2026 о 16:30 год (у зв'язку з відсутністю технічної можливості), а щодо усіх інших засідань суду - заява задоволена.
У призначене підготовче засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду до їх електронних кабінетів (а.с. 61, 63 том 3).
За вказаних обставин та відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка представників сторін не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.
У підготовчому засіданні прокурор Міщук Н.П. підтримала заяви про зупинення провадження у справі.
Подані заяви про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 у зв'язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо абсолютної заборони перебування захисних споруд цивільної оборони у приватній власності та зумовленого цим застосування саме негаторного позову як належного способу захисту прав держави як власника таких споруд, викладеного в постановах Верховного Суду (цивільна юрисдикція) від 30.05.2018 у справі № 734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі № 168/626/19, від 28.06.2023 у справі № 563/501/22, від 27.11.2024 у справі № 558/450/22. Указаний висновок суперечить підходу, сформованому Верховним Судом (господарська юрисдикція) у справах № 918/938/23, № 906/1052/22, № 924/720/22, № 914/1889/24, № 918/1226/24.
При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у практиці Верховного Суду існують різні підходи до визначення належного способу судового захисту у спорах цієї категорії. Зокрема, у межах Верховного Суду наявні відмінні підходи щодо розуміння правового режиму захисних споруд цивільного захисту, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на можливість чи неможливість застосування негаторного позову як належного способу захисту. Зазначена відмінність підходів зумовлена тим, що можливість перебування відповідної споруди як такої, що може перебувати у приватній власності, або ж як об'єкта, який може належати виключно державі чи територіальній громаді, визначає зміст і межі застосовності кожного зі способів правового захисту.
На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, застосування висновків суду цивільної юрисдикції у спорах цієї категорії призводить до іншого визначення правової природи захисної споруди, ніж те, що випливає із практики судів господарської юрисдикції, а відтак і до застосування відмінного способу судового захисту (негаторного замість віндикаційного). Така розбіжність у підходах створює правову невизначеність, унеможливлює однакове застосування норм матеріального права та порушує принцип єдності судової практики.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 прийнято до розгляду справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні, розпорядження захисною спорудою (за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року в цій справі).
Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
У справі що розглядається (№ 904/3090/25) однаковий зі справою № 922/2484/24 зміст та предмет правовідносин, який впливає на визначення належного способу захисту.
Відтак викладені Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 922/2484/24 висновки щодо належного та ефективного способу захисту прав у спірних правовідносинах безпосередньо впливають на правильне вирішення справи № 904/3090/25.
За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2484/24, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.
За змістом статті 229 ГПК України у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 228, 232 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Задовольнити заяви керівника Криворізької північної окружної прокуратури від 01.12.2025 та виконувача обов'язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури від 30.01.2026 про зупинення провадження у справі.
Зупинити провадження у справі № 904/3090/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/2484/24 (провадження № 12-58гс25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.03.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 06.03.2026.
Суддя І.І. Колісник