Є.у.н.с.512/76/26
Провадження №3/512/78/26
с-ще Саврань
"05" березня 2026 р.
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, -
11.02.2026 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581571 від 02.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 близько 18 години 22 хвилини в с-ще Саврань по вулиці Соборній, 114, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Гайворонським районним судом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1-а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
В судове засідання призначене на 05.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути без його участі (а.с.13).
Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 126 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 (справа № 385/1699/25, провадження № 3/385/695/25) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вищевказана постанова суду набрала законної сили 17.11.2025.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2026 о 13 годині 42 хвилини 38 секунд слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 382 КК України (кримінальне провадження №12026162360000035) (а.с.4).
Так, за правилом частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а так само керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При цьому, положеннями частини 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом, а так само особа, позбавлена права керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом.
Як було встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 на підставі постанови суду був позбавлений права керування транспортними засобами.
Отже, встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у цьому випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, що підлягає перевірці саме в ході досудового розслідування.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачених законом заходів щодо її виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №464/4690/20 (провадження №51-212км22), систематичність порушень особою Правил дорожнього руху України свідчить про ухилення останньої від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №450/205/19 надано оцінку невиконання заборони керування транспортними засобами, особою до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, її ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 382 КК України.
Так, наявність у діянні ознак керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами може одночасно підпадати під ознаки кримінального правопорушення. У такому випадку застосовується принцип пріоритету кримінальної юрисдикції, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності до вирішення кримінальної справи.
Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Отже, навіть якщо справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вже розглядається, виявлення ознак кримінального правопорушення вимагає негайного припинення адміністративного розгляду та передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, що є безумовним підтвердженням вищого пріоритету кримінальної юрисдикції.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вже зазначалось відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.03.2026 о 13 годині 42 хвилини 38 секунд слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 382 КК України (кримінальне провадження №12026162360000035).
Отже, в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, яке описано у протоколі серії ЕПР1 №581571 від 02.02.2026.
Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.
Цей принцип закріплено в статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Так, покарання, передбачене частиною 1 статті 382 КК України є суворішим, ніж стягнення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, тому кримінальна відповідальність за скоєне в даному випадку поглинає адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розмежуванні кримінального правопорушення та адміністративного проступку у процесі здійснення кваліфікації протиправного діяння слід пам'ятати про так званий "пріоритет кримінальної відповідальності2, суть якого закріплена у ч. 2 ст. 9 КУпАП: адміністративна відповідальність "настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності".
Отже, нормами КУпАП щодо усіх правопорушень встановлено пріоритет кримінальної відповідальності, тобто притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку, коли з'ясовано питання про те, що таке правопорушення не тягне за собою кримінальну відповідальність.
Приписами частини 2 статті 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням статті 253 КУпАП. Ця норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів до Слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 9, 36, 253, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП передати до Слідчого відділення відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: О.Ю. Брюховецький