Справа № 501/5465/25
Номер провадження 3/501/104/26
04 березня 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517963 від 19 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 22:05 год протягом року після вчинення ним 06 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ББА № 259011 від 06 березня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Данченка, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524241 від 26 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 13:50 год протягом року після вчинення ним 11 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 5915549 від 11 жовтня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній, 27А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 06 грудня 2025 року о 19:25 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 11 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови ЕНА № 5915549 від 11 жовтня 2025 року, в порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 64, в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 19 листопада 2025 року о 22:05 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 05 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25, повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Данченка, 17, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 26 листопада 2025 року о 13:50 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 05 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25, повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній, 27А, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 06 грудня 2025 року о 19:25 год водій ОСОБА_1 протягом року після вчинення ним 05 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25, повторно керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 64, в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517963 від 19 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 524241 від 26 листопада 2025 року).
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення обставини правопорушень, які поставлені в провину ОСОБА_1 , мали місце 19 листопада 2025 рокута 26 листопада 2025 року. Зазначені порушення не є триваючими, тобто станом на момент розгляду справи передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за даними протоколами закінчився.
За таких обставин, провадження у справі за цими протоколами слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року).
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучено, ОСОБА_1 надав пояснення: «Згоден»;
- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- копія постанови серії ББА № 259011 від 06 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 06 березня 2025 року адміністративне правопорушення;
- копія постанови серії ЕНА № 5915549 від 11 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за вчинене ним 11 жовтня 2025 року адміністративне правопорушення;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 ;
- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 501/2240/25.
Тож, наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден. Більше не буде такого»;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп'яніння, зазначено, що огляд не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння та є запис проте, що він відмовився від огляду;
- пояснення ОСОБА_1 : 19 листопада 2025 року о 21:54 год він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у медичному закладі, на що він відмовився. Сьогодні вживав алкогольні напої;
- інші докази, про які вже зазначено вище;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 6 відеозаписами:
-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: перед службовим автомобілем поліції зупиняється автомобіль світлого кольору, з якого виходить водій та пасажир;
-- на решті 5 відеозаписах зафіксовані наступні обставини: 21:54:43 - поліцейський підходить до автомобіля світлого кольору, з якого вийшли водій та пасажир; 21:55:36 - поліцейський повідомляє причину зупинки: обгін водієм автомобіля в забороненому місці (з перетином суцільної розділової смуги); 21:56:10 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває у нього запах алкоголю з ротової порожнини; 21:56:20 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що водій відмовляється; 21:56:34 - поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється; 21:56:40 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук; 21:57:00 - поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється; 21:57:11 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у випадку відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; 21:58:32 - поліцейський відсторонює водія від керування транспортним засобом.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, повідомив, що вживав алкогольні напої.
Дослідженими судом доказами також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року).
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння та є запис про те, що він відмовився від огляду;
- інші докази, про які вже зазначено вище;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 3 відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини: 13:47:40 - поліцейський наказує зупинитися водієві автомобіля; поліцейський підходить до водія автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 13:48:17 - поліцейський повідомляє водію, що він порушив ПДР: реєстраційний номер закритий сіткою; 13:49:46 - водій повідомляє куди їхав; 13:50:42 - поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запитує у водія, коли він останній раз вживав наркотичні речовини; 13:50:58 - поліцейський повідомляє водію про виявлення у нього ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей; 13:51:39 - поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється; 13:52:16 - поліцейський повідомляє про проведення відеофіксації; 13:52:19 - поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється; 13:52:39 - поліцейський роз'яснює водію, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР; 13:53:27 - поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП; 13:53:41 - поліцейський роз'яснює водію положення ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; 14:23:29 - поліцейський повідомляє водія про складення щодо нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП; 14:37:03 - поліцейський повідомляє водія про складення щодо нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також сам підтвердив, що керував, і повідомив напрямок руху.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, повідомив, що вживав наркотичний засіб.
Дослідженими судом доказами також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року).
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_1 : «06 листопада 2025 року вживав травку (конопля). Від проходження медичного огляду відмовився. З порушенням згоден»;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, відсутні відомості про результати огляду (вписано прочерк);
- інші докази, про які вже зазначено вище;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: 19:39:12 - чоловік стоїть поруч з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський зачитує з застосунку «Дія» його дані: ОСОБА_1 ; 19:39:38 - поліцейський запитує у водія, що він сьогодні вживав, на що водій відповідає, що зранку курив «травку», поліцейський повідомляє водію, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння; 19:39:47 - поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що водій відмовляється; 19:40:07 - поліцейський повідомляє водію, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, пункт 2.5 ПДР.
Переглянутим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом.
Також відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, повідомив, що вживав наркотичний засіб.
Дослідженими судом доказами також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, вчинення одночасно декількох правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, особу правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за кожне з правопорушень, за яким його визнано винуватим: за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даній справі більш серйозним є правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, суд не застосовує додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу у зв'язку з таким.
Відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно зі статті 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Адміністративні матеріали містять відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді його оплатного вилучення відсутні.
Щодо застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 , який не має такого права, суд зазначає таке.
У Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Об'єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що він не має такого права.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517963 від 19 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 524241 від 26 листопада 2025 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (протокол серії ЕПР1 № 533499 від 06 грудня 2025 року), ч. 2 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 517955 від 19 листопада 2025 року, серії ЕПР1 № 524218 від 26 листопада 2025 року, серії ААД № 931477 від 06 грудня 2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років;
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 81600,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя
Постаова набрала законної сили «__»___________202_ р.