Справа № 496/4624/21
Провадження № 2-ві/496/2/26
05 березня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя Портна О.П.) знаходиться вказана цивільна справа.
04.03.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді Портної О.П., мотивована тим, що суддя Портна О.П., ухвалюючи протиправні, безпідставні та упереджені для вирішення спору, грубо порушує діюче законодавство та порушує права позивача, який за станом здоров'я інвалід 2 групи армії. На думку позивача, без зазначених доказів не можливо розглядати справу всесторонньо та всебічно для винесення нового обґрунтованого рішення по заяві витребування доказів та забезпечення позовних вимог та про витребування доказів у відповідача та дотримання в суді принципу змагальності в доказуванні своїх законних прав. У зв'язку з чим просив відвід судді Портної О.П. за несправедливі рішення і упереджене ставлення до нього, як до людини похилого віку з інвалідністю.
Ухвалою судді Портної О.П. від 04.03.2026 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. визнана необґрунтованою та передано до канцелярії суду з метою визначення розгляду питання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід судді 04.03.2026 року вказана заява розподілена на суддю Шаньшиній М.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Сторони в судове засідання не викликались.
Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.
Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.
Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Посилання заявника на те, що суддя Портна О.П. ухвалюючи протиправні, безпідставні та упереджені рішення, грубо порушує діюче законодавство та порушує права позивача, який за станом здоров'я інвалід 2 групи армії, має упереджене ставлення до нього, як до людини похилого віку з інвалідністю - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді, а зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями.
Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, в зв'язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біляївський ринок» Одеської облспоживспілки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди - залишити без задоволення.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Шаньшина