Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1051/25 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В.
Номер провадження №33/4805/624/26
Категорія ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ст.185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, Доповідач Рябенька Т. С.
02 березня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Мурашевського Є.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голуб Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Голуб Наталії Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ст.185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановила:
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1ст.122-2, ч.5 ст.126, ст.185, ч.1 ст.130 ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ст.185, ч.1 ст.130 ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 водій ОСОБА_1 26.08.2025 о 18:32 год у с.Дерганівка по вул. Березина керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044468 від 26.08.2025 ОСОБА_1 26.08.2025 о 18:40 год у с. Дерганівка по вул. Березина будучи з ознаками алкогольного сп'яніння шарпав за формений одяг працівників поліції не виконував вимоги поліцейських та провокував бійку, чим вчинив злісну непокору, за що ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434993 від 26.08.2025 ОСОБА_1 26.08.2025 о 18:32 год у с. Дерганівка по вул. Березина керував транспортним засобом Landwind x6 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.4 ПДР, за що ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ЕПР1 №435745 водій ОСОБА_1 27.08.2025 о 13:55 год у с. Дерганівка по польовій дорозі керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5578815 від 26.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП). Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту п. 2.1а ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435708 від 27.08.2025 водій ОСОБА_1 27.08.2025 о 13:55 год у с.Дерганівка по польовій дорозі керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435850 від 27.08.2025 ОСОБА_1 27.08.2025 о 13:55 год у с. Дерганівка по польовій дорозі керував транспортним засобом Опель x6 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.4 ПДР, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Голуб Н.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Щодо адміністративних справ № 291/1054/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 291/1058/25 за ст. 185 КУпАП, № 291/1061/25 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - події 26.08.2025р. зазначає, що в цих трьох справах, як доказ поліцейські додають записи з нагрудної бодікамери за № 857719 та № 857804 датовані 26.08.2025р. З наданих записів пред'явлені обвинувачення не встановлюється і відповідно, жодним чином не підтверджується в т.ч. факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.08.2025р. о 18 годині 32 хвилини по вулиці Березина в селі Дерганівка Бердичівського району. Заперечує сам факт керування 26.08.2025р. будь-яким транспортним засобом та відмови від проходження на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, зазначає, що як доказ вчинення зазначеного правопорушення до матеріалів справи додано постанову серії ЕНА №5578815 від 26.08.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана постанова оскаржена до Ружинського районного суду Житомирської області (справа № 291/1210/25), на даний час справа ще не розглянута судом.
Щодо справи №291/1058/25 з ст.185 КУпАП звертає увагу, що на протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - йому не належить. Крім того, дані, що зазначені в рапорті, який доданий до протоколу не відповідають дійсності, так як він взагалі не намагався нікуди тікати і тілесних ушкоджень працівникам поліції не завдавав.
Вважає, що на жодному з відео неможливо встановити марку автомобіля та їх державні номерні знаки, які зафіксовані на цих відео. Також відсутні докази керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Відсутні докази вчинення непокори законним вимогам працівників поліції та керування в стані алкогольного сп'яніння.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Голуб Н.Є. посилається на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала. Вказану постанову було отримано 13.01.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно вимог ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п.12 Розділу ІІ).
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.5 ст.126 КУпАП, не виконання вимоги працівників поліції про зупинку та злісна непокора працівникам поліції за ч.1 ст.122-2, ч.5ст.126, ст.185 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
-протоколами про адміністративні правопорушення;
-актами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту яких убачається, що порушник відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-копією постанови серії ЕНА №5578815 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;
-рапортами;
-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення;
-повідомленням про наявність у порушника посвідчення водія.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку зазначеним доказам, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ст.185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ст.185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від неодноразової законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 ПДР.
Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.
Доводи скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є необґрунтованими. Останній, 27.08.2025 о 13:55 год у с. Дерганівка по польовій дорозі керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕНА №5578815 від 26.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП).
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції переслідується автомобіль, потім поліцейський зупиняє автомобіль та разом з напарником здійснюють переслідування водія. Надалі чути, як працівники поліції затримали чоловіка із ознаками стану алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 заподіяв ушкодження працівникам поліції: поцарапав щоку, а поліцейську кулаком вдарив у щелепу. Поруч також знаходився сторонній чоловік, якому ОСОБА_1 казав «бий поліцейських».
Водночас, ОСОБА_1 , поводячи себе не у відповідності до обстановки, та всупереч вимозі працівника поліції, починає заперечувати порушення ПДР, продовжує демонструвати явну неповагу до працівників поліції, стверджувати, що ніяких порушень не вчиняв. Постійно нецензурно виражався та неадекватно себе поводив.
Твердження про те, що підпис у протоколі не належить особі, є критичним.
Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, слід зазначити наступне.
Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки, у тому числі обов'язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.
З відео чітко видно керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
На відео було зафіксовано, як поліцейські переслідують конкретний автомобіль, після зупинки якого в ньому був саме ОСОБА_1 .. Навіть якщо в момент руху не видно обличчя через лобове скло, «безперервність візуального контакту» для суду є доказом того, що за кермом був саме він.
Заперечення захисником факту керування ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності. Відеозапис у поєднанні з рапортами та протоколом про відмову від огляду створюють повну картину вини. Факт оскарження супутньої постанови не є підставою для закриття справи.
Твердження правопорушника про відсутність автомобіля спростовується матеріалами відеофіксації, де чітко зафіксовано його перебування за кермом автомобіля.
Твердження про неможливість встановити номер є безпідставним, оскільки ідентифікація транспортного засобу була проведена поліцейськими безпосередньо на місці зупинки, зафіксована у протоколах серії ЕПР1 №435745 від 27.08.2025, серії ЕПР1 №435850, серії ЕПР1 №435708 від 27.08.2025, серії ЕПР 1 №435010, постанові серії ЕНА №5578815 від 26.08.2025, протоколі серії ЕПР1 №434993 від 26.08.2025, та підтверджена відеозаписом, що відображає безперервний процес спілкування з водієм саме цього авто.
Слід зазначити, що свідоме нехтування Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 свідчить також факт керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що перешкоджало його ідентифікації з відстані 20 метрів (порушення п. 2.9 "в" ПДР).
Дана обставина не лише стала законною підставою для зупинки згідно зі ст. 35 Закону "Про національну поліцію", а й підтверджує, що правопорушник навмисно або через грубу необережність допустив стан автомобіля, який ускладнює контроль з боку правоохоронних органів. Це, у сукупності з втечею (ст. 122-2), злісною непокорою (ст. 185) та керуванням без прав (ст. 126), вказує на його намагання уникнути ідентифікації та відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126, ст.185, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладене судом першої інстанції стягнення є справедливим та співмірним, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 (невиконання вимог про зупинку), ст. 185 (злісна непокора), а також повторне керування транспортним засобом у стані сп'яніння (ч. 1 ст. 130) та без права керування (ч. 5 ст. 126 КУпАП), що вказує на свідоме нехтування нормами права та безпекою суспільства. Враховуючи характер правопорушень та особу винного, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
постановила:
Клопотання захисника Голуб Наталії Євгенівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Голуб Наталії Євгенівни залишити без задоволення, а постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.С.Рябенька