Провадження № 22-ц/803/4664/26 Справа № 212/4964/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2026 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2026 року витребувано з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/4964/24.
Матеріли зазначеної цивільної справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 27.02.2026 року, та 02 березня 2026 року передані судді.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, уз в'язку з чим апелянтом ставиться питання про його поновлення.
Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскарженого рішення було отримано представником ОСОБА_3 лише 26.01.2026 року.
Апелянтом також зазначено, що 02.01.2026 він звернувся до адвокатського бюро «Євгенія Морозова». 05.01.2026 адвокатом подано до суду першої інстанції заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи, а також видачу копії заочного рішення від 05.03.2025 та ухвали від 04.08.2025.
Проте, через застосування графіків стабілізаційних та екстрених відключень постачання електроенергії, відсутності головуючого судді (без резолюції якої на поданих заявах, сторони не могли ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії рішень), представнику апелянта надано матеріали справи для ознайомлення лише 26.01.2026.
Також у вказану дату, стороною апелянта було отримано копію оскаржуваного рішення та ухвалу від 04.08.2025.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 2 ст. 288 ЦПК України позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зобов'язано Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 21 від 11 січня 2022 року про народження ОСОБА_4 , складеного Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - місто Кривий Ріг, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянство «Україна», змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.05.2024 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року заяву адвоката Ткаченко Олега Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ткаченко Олег Петрович, який на той час діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 , отримав ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - 04.08.2025 року о 17:10:31 годині, відповідно до довідки про доставку електронного документу (а.с.148), тому перебіг строку на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року починається з 06.08.2025 та закінчується 04.09.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4964/24, подано до суду 11.02.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад чотири місяці.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).
Надіслання (електронної) копії судового рішення адвокату як представнику сторони на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є за змістом частин п'ятої, сьомої статті 14 ЦПК України належним способом вручення судового рішення представнику сторони. Таке вручення на підставі частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається врученням судового рішення також особі, яку цей представник (адвокат) представляє (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 385/513/23, Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).
Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі посилається на екстерні та планові відключення електроенергії як на підставу пропуску строку.
Проте, законодавець надав учаснику справи тридцять днів для підготовки та подання апеляційної скарги. Скаржником не надано жодних доказів того, що перешкоди (відсутність електропостачання) мали безперервний характер протягом усього визначеного законом строку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, поважними.
Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 необхідно залишити без руху, надавши стороні можливість звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку з зазначенням інших причин для його поновлення, з наданням належних і допустимих доказів, зазначивши підстави які об'єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі № 212/4964/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши стороні можливість звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку з зазначенням інших причин для його поновлення, з наданням належних і допустимих доказів, зазначивши підстави які об'єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк в частині обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Я.М.Бондар