Справа № 760/17773/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4768/2026
6 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
встановив:
рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
26 листопада 2025 року матеріали справи витребувано з Солом'янського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 лютого 2026 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.
Копія ухвали судді 20 лютого 2026 року направлена на електронну адресу відповідача.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду, а в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявляє вимоги, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Зазначаючи про вирішення питання по суті, ОСОБА_1 не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити у разі скасування рішення суду відповідно до повноважень апеляційного суду, які зазначені у статті 374 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати її копію для позивачки.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 листопада 2025 року залишити без руху, надавши відповідачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя