4 березня 2026 року місто Київ
Справа № 373/1561/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8549/2026
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026року (ухвалено у складі судді Лебедя В.В.)
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення
Рішенням Переяславськогоміськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026року заяву задоволено.
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день його зникнення безвісти 07 травня 2024 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник МОУ - Завальнюк Ж.В. 24 лютого 2026 року подала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.
У апеляційній скарзі порушує питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення за результатами апеляційної скарги.
Клопотання мотивоване тим, що Міністерство оборони України
є бюджетною установою, оплата судового збору здійснюється структурним підрозділом - Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України, який відповідає за підпрограму оплати судового збору у цій категорії справ), через органи державного казначейства України, що гарантовано призведе до пропуску строків подання апеляційноїскарги.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з не закладенням Міністерством оборони України коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати Міністерства оборони України.
Крім того доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано.
Також слід зазначити, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи органу з державного бюджету України, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Таким чином, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою суми судового збору.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки при подачі заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 605,60 грн, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 908,40 грн (605,60,20х150%).
Таким чином, Міністерству оборони України необхідно сплатити 908,40 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.